6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar tarafından konkordato tasdikinden sonra müvekkiline vadesi gelen 31/12/2023 tarihli 2. taksit için hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı borçluların bu şekilde konkordato projesine riayet etmediğini, İİK'nun 308/e hükmü gereği konkordatonun müvekkili banka yönünden kısmen feshi gerektiğini belirterek davalı borçluların konkordatosunun alacaklı müvekkili banka yönünden kısmen feshi ile konkordatonun tüm hükümlerinin ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava dosyasına sunulan ve tasdik kararının eki olduğu bildirilen ödeme takviminde, davacı şirketin konkordato projesine dahil edilen ve proje kapsamında ödenecek olan alacak miktarının açıkça yazılı olduğunu, iddia edilenin aksine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/681 Esas KARAR NO: 2024/797 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/02/2024 NUMARASI: 2024/22 Esas, 2024/186 Karar DAVA: KONKORDATONUN FESHİ KARAR TARİHİ: 04.07.2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar tarafından konkordato tasdikinden sonra müvekkiline vadesi gelen 31/12/2023 tarihli 2. taksit için hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı borçluların bu şekilde konkordato projesine riayet etmediğini, İİK'nun 308/e hükmü gereği konkordatonun müvekkili banka yönünden kısmen feshi gerektiğini belirterek davalı borçluların konkordatosunun alacaklı müvekkili banka yönünden kısmen feshi ile konkordatonun tüm hükümlerinin ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava dosyasına sunulan ve tasdik kararının eki olduğu bildirilen ödeme takviminde, davacı şirketin konkordato projesine dahil edilen ve proje kapsamında ödenecek olan alacak miktarının açıkça yazılı olduğunu, iddia edilenin aksine konkordato kapsamında davacı bankaya yapılması gereken taksit ödemelerinin gerçekleştirildiğini, zira davacı banka tarafından müvekkillerı aleyhine İstanbul Anadolu Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibi ile davacının, takibin konusunun müvekkili ... adına kayıtlı olan ve üzerinde davacı banka lehine ipotek tesis edilen Balıkesir İli, Edremit İlçesi, ... Ada, ... Parsel, ... Mahalle/Köy, ... Blok ... Kat ... Nolu Bağımsız Bölüm ve İstanbul İli, Fatih İlçesi, ... Ada, ... Parsel, ... Mahalle/Köy, ... Blok ... Kat ... Nolu Bağımsız Bölüm olduğunu, müvekkili ...'in, 23/06/2023 tarihinde icra müdürlüğü hesabına takibe konu ipotek bedelleri toplamı olan 1.150.000,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin aynı gün icra dairesince alacaklı bankaya havale edildiğini ve bu suretle icra dosyasının infaz edildiğini, su sebeple konkordatonun İİK'nun 308/e maddesinde düzenlenen kısmen feshi koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin, davacı yönünden konkordato şartını ihlal etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; davanın, tasdik kararı kapsamında kalan taksitlerin ödenmediğinden bahisle açıldığı, söz konusu alacağın yani konkordato tasdik kararında belirtilen ödemeye konu alacağın teminatı olarak üçüncü kişi ipoteğinin bulunduğu ve ipoteğin paraya çevrilerek satış bedeli olan 1.150.000,00 TL'nin davacı bankaya ödendiği, bu hali ile davalının, davacıya vadesi gelmiş taksit ödemesinin bulunmadığının kayyım raporu ile de sabit olduğu gerekçelerine istinaden davanın reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiş...