DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 28/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordato talep eden şirket vekili dilekçesinde; 2002 yılında ticari faaliyetine başlayan müvekkili şirketin ana faaliyet konusunun her nevi kimyevi maddelerin alım satımı, imalatı, ithalatı ve ihracatını yapmak, arıtma tesisleri kurmak, işletmek ve bu tesislerde kullanılacak makine ekipman ve her türlü ham maddeyi satın almak, satmak, işletmek, kiraya vermek, imalatı, ihracatı ve ithalini yapmak olduğunu, müvekkili şirketin, nakit akışının bozulması sebebiyle konkordato talep etme gereğinin doğduğunu, zira konkordato ile birlikte müvekkili şirketin mal varlıkları , karlılık oranı ve cirosu gözetildiğinde oluşturulacak kaynak ve ek kaynaklar ile içine düştüğü ödeme güçlüğünü yenerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1253 Esas KARAR NO: 2024/1431 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2024 NUMARASI: 2024/122 Esas, 2024/670 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 28/11/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordato talep eden şirket vekili dilekçesinde; 2002 yılında ticari faaliyetine başlayan müvekkili şirketin ana faaliyet konusunun her nevi kimyevi maddelerin alım satımı, imalatı, ithalatı ve ihracatını yapmak, arıtma tesisleri kurmak, işletmek ve bu tesislerde kullanılacak makine ekipman ve her türlü ham maddeyi satın almak, satmak, işletmek, kiraya vermek, imalatı, ihracatı ve ithalini yapmak olduğunu, müvekkili şirketin, nakit akışının bozulması sebebiyle konkordato talep etme gereğinin doğduğunu, zira konkordato ile birlikte müvekkili şirketin mal varlıkları , karlılık oranı ve cirosu gözetildiğinde oluşturulacak kaynak ve ek kaynaklar ile içine düştüğü ödeme güçlüğünü yenerek faaliyetini sürdürebileceğini, mevcut halde müvekkili şirketin tasfiyesi halinde alacaklıların alacağına tam olarak kavuşmasının mümkün olmadığını, zira iflas halinde müvekkilinin varlıklarının hem parça parça hem de değerinin çok altında satılacağını belirterek öncelikle müvekkilinin faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için İcra ve İflas Kanununun 287, 288, 294, ve 295. maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilerek akabinde geçici ve kesin mühlet de verilmek suretiyle -gerekirse bu süreler uzatılarak- konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; "somut olayda; şirket yetkilisinin asıl olumsuzluğa neden olan hususun, iş hacmini genişletmek adına yaptığı adımlar neticesinde ödeme güçlüğüne düşmüş olduğu, ilaveten çalışma performansının bu süreçlerden negatif etkilenmesi, bu suretle ödemelerin desteklenmemesi, nakit akışını sağlamak adına yüksek finansman maliyetleri ile kullanılan kredilerin ödenemez hale gelmiş olduğu, şirketin 01.01.2024 - 31.05.2024 tarihi itibariyle 2024 yılı için beklenen kârlılık oranına ulaşmasının muhtemel bir ihtimal olmasına rağmen, nakit akışlarının mevcut borçlanmaları karşılamasının mümkün olmadığı, şirketin 31.12.2023 tarihi ile 01.01.2024 - 31.05.2024 tarihleri arasında yapmış olduğu net satış tutarları ve gerçekleşen nakit akışları dikkate alındığında, beklenen satış ve nakit akışın uzak olduğu, konkordato talep eden şirketin mevcut borçlarını ödeyebilmek anlamında çalışma kabiliyetine sahip olmadığı, şirketin 01.01.2024 - 31.05.2024 Dönemi Gelir Tablosu ve Bilanço hesaplarına göre satışların maliyetinin 2023 yılında %27 seviyesinde olmasına rağmen 31.05.2024 tarihinde %17 seviyesinde hesaplandığında tutarlı olmadığı, dosyaya sunulu konkordato ön projesinin başarı...