6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Bakırköy 20. İş Mahkemesinde hizmet tespit davası açtığını, davalı şirketin davadan haberdar olduğu halde kötüniyetli olarak tasfiyeye girip sicilden terkinini sağladığını, davalı Kooperatifin terkin edildiğinin anlaşılması üzerine Mahkemece, taraflarına şirketin ihyası amacıyla yetki ve süre verildiğini, akabinde işbu davanın açıldığını belirterek adı geçen kooperatifin söz konusu dava bakımından ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin TTK'nun 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 34 madde hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, ayrıca tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yapan müvekkilinin, bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/972 Esas KARAR NO: 2024/1074 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/02/2024 NUMARASI: 2023/1122 Esas, 2024/140 Karar DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası KARAR TARİHİ: 03/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Bakırköy 20. İş Mahkemesinde hizmet tespit davası açtığını, davalı şirketin davadan haberdar olduğu halde kötüniyetli olarak tasfiyeye girip sicilden terkinini sağladığını, davalı Kooperatifin terkin edildiğinin anlaşılması üzerine Mahkemece, taraflarına şirketin ihyası amacıyla yetki ve süre verildiğini, akabinde işbu davanın açıldığını belirterek adı geçen kooperatifin söz konusu dava bakımından ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin TTK'nun 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 34 madde hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, ayrıca tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yapan müvekkilinin, bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu kooperatifin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK 547/2 maddesi gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen ve davanın niteliği gereği yasal hasım konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini savunmuştur. Davalı tasfiye memuru ... cevap dilekçesinde; eldeki davada davacı tarafından tarafına somut bir kusur izafe edilmediği için kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının iş mahkemesi nezdindeki davayı 18.08.2022 tarihinde açtığını, kooperatifin ise çok uzun yıllar önce 25.08.2008 tarihinde, yani davacının hizmet tespiti davasını açtığı tarihten tam 14 yıl önce tasfiyesinin sona erdiğini, tasfiye işlemleri usulüne uygun olarak gerçekleştirildiğinden kooperatifin ihyasını gerektiren koşulların oluşmadığını, görevli olduğu süreçte kooperatif ticari kayıt ve defterlerinde davacının kooperatif çalışanı olarak görünmediği gibi alacaklı olarak da görünmediğini, tasfiye ve terkin tarihinde davacı tarafından kooperatif aleyhine açılmış bir davanın da bulunmadığını, davanın açılmasına kusuru ile sebebiyet vermediğinden davanın niteliği gereği çekişmesiz yargı işi mahiyetinde olan ihya davasında aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini, davacının ihya davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davacının 2022 yılında açtığı hizmet tespit davasında 1995 ve 1996 yıllarına ilişkin hizmet sürelerinin tespiti talep ettiğini, dava, 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığından hak düşürücü süresinde açılmayan davanın reddine karar verileceğinin kuvvetle muhtemel olduğunu, gördüğü lüzum üzerine tasfiye memurluğundan istifa ettiği belirterek öncelikle davanın reddine, tasfiye memur...