DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ: 29/05/2017 KARAR TARİHİ: 04/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı banka hakkında Rekabet Kurulunca verilen Kartel Tespiti Kararının Yargı denetiminden geçtiğini, davalının piyasadaki diğer on bir banka ile 21/08/2007 ile 22/09/2011 tarihleri arasında mevduat, krediler ve kredi kartları...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/611 Esas KARAR NO: 2024/553 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ: 29/05/2017 KARAR TARİHİ: 04/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı banka hakkında Rekabet Kurulunca verilen Kartel Tespiti Kararının Yargı denetiminden geçtiğini, davalının piyasadaki diğer on bir banka ile 21/08/2007 ile 22/09/2011 tarihleri arasında mevduat, krediler ve kredi kartları hizmetleri bakımından ortak fiyat tespitine gidilerek ---------- oluşturulduğunun tespit edildiğini, söz konusu kurul kararının iptali için --------- İdare Mahkemesi'ne iptal davası açıldığını, Mahkemece 26/02/2015 tarih --------- Esas - -------- Karar sayılı kararı ile iptal talebinin reddedildiğini, devamında --------- sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının onandığını, dolayısıyla davalı bankanın diğer on bir banka ile aldığı ortak karar ile mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri bakımından faiz oranını düşürmeyerek tüketicilerin olması gerekenden çok daha yüksek miktarda faiz ödemek zorunda bırakıldığı ve böylece 4054 Sayılı RKHK'nın 4.maddesini ihlal ederek kasıtlı eylemlerle rekabet bozucu, engelleyici ve kısıtlayıcı işlemlerde bulunduğunun sabit olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı bankanın 21/08/2007 ile 22/09/2011 tarihleri arasında -------- oluşturması sonucu müvekkilinin uğramış olduğu zararın 6100 sayılı HMK'nun 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenerek 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 58/2 maddesi uyarınca üç katı oranında tazminine, saptanacak olan bedele zarar tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı banka üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu rekabet kurulu kararında krediler ve kredi kartları faiz oranları ile ilgili olarak bankalarına isnat edilen bir ihlal iddiası bulunmadığını, davacının hukuki yararı bulunmadığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davaya mesnet addedilen rekabet kurulu kararı hakkında taraflarınca -------- Esas sayısına kayden ikame edilen iptal davasının halen Danıştay Karar düzeltme aşamasında olduğunu, kesinleşmediğini, bu nedenle söz konusu iptal davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, müvekkili bankanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacının sözleşme esnasında kabul ettiği faiz or...