DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 25/04/2016 KARAR TARİHİ: 11/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili-------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili --------Ş. ------- Şb si tarafından ---------Ş.ne kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredinin müteselsil kefilleri --------Ş. , -------- ve --------- olduğunu, borçlunun kredi koşullarına uymaması, borcun...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/504 Esas KARAR NO: 2024/599 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 25/04/2016 KARAR TARİHİ: 11/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili-------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili --------Ş. ------- Şb si tarafından ---------Ş.ne kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredinin müteselsil kefilleri --------Ş. , -------- ve --------- olduğunu, borçlunun kredi koşullarına uymaması, borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçlulara Kredi borçlusu şirket ve kefillerine ---------Noterliğinden 29.02.2016 tarihinde --------- nolu ihtar keşide edilerek 29.02.2016 tarihi itibarıyla 84.223.034,38-TL , 5.132.343,75-USD , 5.015.750-EUR nun ödenmesi ihtar edilmiş ise de ödeme yapılmadığını, ihtarname tebliğine rağmen borç ödenmediğinden --------- İcra Müdürlüğünün ---------- E. sayılı dosyası ile 03.03.2016 tarihinde 116.275.718,70.-TL üzerinden haciz yolu ile takibe başlanıldığını, davalı borçlular ---------Ş., --------Ş. ve -------- takipte talep edilen faiz ve takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, davalıların takipte ------- Bankasının ilan ettiği 11,50 oranında faiz talep edilebileceğini iddia ettiğini, TTK.nun 8 ve 19 ncu maddeleri ile 3095 Sayılı Kanunun 2. maddesine göre ticari işlerde akdi ve temerrüt faizi serbestçe tayin olunabildiğini, davalılar ile akdedilen sözleşmelerde de temerrüt faizi ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalıların itirazlarının yasa, usul ve içtihatlara aykırı olduğunu, bu nedenle borçluların kısmi itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine --------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız olarak başlatılan dava konusu takipte, ödeme emrinin tarafımıza tebliği üzerine yasal süresi içinde hem faize hem de takibe itiraz edildiğini, müvekkili şirketler hakkında --------- Asliye Ticaret Mahkemesi Nin ------- Esas Sayılı Ve 24/02/2016 Tarihli İflasın Ertelenmesi davasında ihtiyati tedbir ara kararı verildiğini, söz konusu bu ihtiyati tedbir kararına göre; davacı şirketler hakkında 6183 sayılı kanuna göre yapılan ve yapılmış olan ve daha sonra yapılacak takipler de dahil olarak İ.İ.K. nun 206. M 1. Sırasında yazılı alacaklar için yapılan takipler ve re...