Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, yapılan hacze istinaden ....... yılının ......, ......, ............ aylarında toplam 28.734,49 TL kesintinin alacaklı vekilinin hesabına yatırıldığını, takibe dayanak yapılan çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek çekten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Dava,.......tarihinde Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben açılmış ve Diyarbakır .... Asliye Hukuk Mahkemesinin....... tarih ve....... E.-....... K. sayılı ilamı ile, uyuşmazlığın çözümünde Ticaret...
T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2023 KARAR TARİHİ : 04/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, yapılan hacze istinaden ....... yılının ......, ......, ............ aylarında toplam 28.734,49 TL kesintinin alacaklı vekilinin hesabına yatırıldığını, takibe dayanak yapılan çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek çekten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Dava,.......tarihinde Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben açılmış ve Diyarbakır .... Asliye Hukuk Mahkemesinin....... tarih ve....... E.-....... K. sayılı ilamı ile, uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkememize verilen görevsizlik kararı taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleşmiş, davacının süresinde gönderme talebi üzerine dava dosyası mahkememize gönderilmiştir. Dava, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibine dayanak çekteki imzanın davacıya ait olmadığından bahisle çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile yapılan ödemelerin faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Çek niteliği itibarıyle kambiyo senedi niteliğinde olup eldeki davanın imza inkarına dayalı olarak açıldığına göre 6100 sayılı TTK'nun 4.maddesine göre mutlak ticari dava niteliğindedir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 'Dava Şartı Olarak Arabuluculuk' başlıklı 18/A maddesinde ise "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2)Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklindeki yasal düzenlemeye yer verilmiştir. .......tarihinde yürürlüğe giren...... tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu md.5.A/1 uyarınca iş bu menfi tespit ve istirdat davası arabuluculuğa tabidir ...