Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nun davalı ...Asansör Yürüyen Merdiven İnş...Ltd. Şti'ne asansör yapım işi karşılığında EFT ve ÇEK aracılığı ile 467.879,00.-TL ödeme yaptığını fakat davacı şirketin 297.950,00.-TL'lik iş yaptığı için davalı şirketin 169.929,00.-TL borçlu kaldığını iddia etmek ile birlikte 30/05/2018 tarihli 65.000,00.-TL tutarındaki çekin ödenmesinin tedbiren durdurulmasını 169.929,00.-TL'nin ödeme günündeki ticari faizi ile birlikte davalı tarafından ödenmesini, Erzurum ... Şubesine ait 65.000,00.-TL tutarındaki çek için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde fatura edilmeyen 94.400,00.-TL'nin ödendiğinin ileri...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/519 KARAR NO : 2024/1290 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2023/678 Esas - 2024/35 Karar TARİHİ : 18/01/2024 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nun davalı ...Asansör Yürüyen Merdiven İnş...Ltd. Şti'ne asansör yapım işi karşılığında EFT ve ÇEK aracılığı ile 467.879,00.-TL ödeme yaptığını fakat davacı şirketin 297.950,00.-TL'lik iş yaptığı için davalı şirketin 169.929,00.-TL borçlu kaldığını iddia etmek ile birlikte 30/05/2018 tarihli 65.000,00.-TL tutarındaki çekin ödenmesinin tedbiren durdurulmasını 169.929,00.-TL'nin ödeme günündeki ticari faizi ile birlikte davalı tarafından ödenmesini, Erzurum ... Şubesine ait 65.000,00.-TL tutarındaki çek için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde fatura edilmeyen 94.400,00.-TL'nin ödendiğinin ileri sürmesinin de hukuka aykırı olduğunu, somut olayda ödenen faturaların bulunduğunu, kapalı faturaların veresiye satışlarda düzenlendiğini ve ödendiğinin kaşe ve imza ile belirlenmesi gerektiğini, ödemelerin bir kısmının ödenmesine rağmen faturaya bağlanmadığının ileri sürülmesinin mümkün görülmediğini, davacı tarafın bilirkişiyi hukuki delil olarak ileri sürmesini kabul etmediklerini, somut olayda kesin delille ispat edilmesi gereken çek olduğundan bu delilin taraflarınca delil olarak kullanımasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde; "...Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 2019/... Esas 20121/... Karar sayılı kaldırma kararı doğrultusunda davacı yanın aldığı ihale dosyası temin edilerek bilirkişiler kurulunca keşif yapılmış, sunulan bilirkişi raporunda davacının davalıya yaptığı toplam ödeme tutarın 467.879,00-TL olduğu, davalının yapmış olduğu işlerin bedeli ise toplamda 297.550,00-TL (203.550,00-TL + 94.000,00-TL) olduğu, davacının alacağının 467.879,00-297.550,00 =170.329,00-TL olduğunu bildirir rapor düzenlendiği anlaşılmış, mahkememizce taleple bağlı kalınarak önceki karar doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, temerrüt tarihleri hususu kaldırma kararına konu edilmediğinden mahkememizce aynı temerrüt tarihleri uygulanmıştır. KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davanın kabulü ile, 169.929,00-TL alacağın (29.929,00-TL lik kısmına 22/02/2018 tarihinden itibaren, 75.000,00-TL'lik kısmına 20/04/2018 tarihinden itibaren, 65.000,00.-TL'lik kısmına 31/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari fa...