Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile dava dışı ... İnş. Emlak Paz. Ltd. Şti arasında 16/03/2018 tarihli İşyeri Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığını, dava dışı şirketin sözleşme konusu inşaatı devam ettirememesi nedeniyle mevcut hali ile 12/04/2018 tarihinde davalı şirkete devredildiğini, müvekkili ile dava dışı şirket arasında yapılan sözleşmede teslim tarihinin 31/12/2018 olarak belirlendiğini, davalı tarafa gönderdikleri ihtarname ile işyerinin müvekkiline teslim edilmesi ve kalan bakiyeyi davalının bildireceği IBAN numarasına yatıracaklarını bildirdiklerini, ancak davalı tarafından bir geri dönüş yapılmadığını, sözleşmede teslim edilecek ... yeri numarası ... olarak belirlenmiş ise de Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yapılan tespit ile taşınmazın kapı numarasının ... olarak belirlendiğini, satış bedeli olarak 650.000,00 TL olarak belirlendiğini,...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/995 KARAR NO : 2024/1598 KARAR TARİHİ: 04/10/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2022/347 Esas - 2023/745 Karar DAVA : Tapu İptali Ve Tescil TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile dava dışı ... İnş. Emlak Paz. Ltd. Şti arasında 16/03/2018 tarihli İşyeri Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığını, dava dışı şirketin sözleşme konusu inşaatı devam ettirememesi nedeniyle mevcut hali ile 12/04/2018 tarihinde davalı şirkete devredildiğini, müvekkili ile dava dışı şirket arasında yapılan sözleşmede teslim tarihinin 31/12/2018 olarak belirlendiğini, davalı tarafa gönderdikleri ihtarname ile işyerinin müvekkiline teslim edilmesi ve kalan bakiyeyi davalının bildireceği IBAN numarasına yatıracaklarını bildirdiklerini, ancak davalı tarafından bir geri dönüş yapılmadığını, sözleşmede teslim edilecek ... yeri numarası ... olarak belirlenmiş ise de Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yapılan tespit ile taşınmazın kapı numarasının ... olarak belirlendiğini, satış bedeli olarak 650.000,00 TL olarak belirlendiğini, 130.000,00 TL'nin ön peşinat olarak müvekkili tarafından ödendiğini, kalan miktarın taşınmazın teslim tarihinde ödeneceğini, ancak taşınmaz teslim edilmediğinden bakiye tutar ödenmediğini, kalan bakiyenin davalı tarafa ödenmesi için çekilen ihtarnameye davalının cevap vermediğini, sözleşmenin 3.maddesi ile belirlenen tarihte teslim edilmemesi halinde teslim tarihinden itibaren 6 aylık süreden sonra gecikilen her ay için emsal kira bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili ile yapılan sözleşme her ne kadar taşınmaz satış vaadi sözleşmesi başlığı altında düzenlenmiş olsa da sözleşmenin alacağın temliki hükmünde olduğunu, sözleşmenin yapıldığı tarihte kat irtifakı kurulmadığından müvekkilinin adi yazılı sözleşmeyi imzaladığını belirterek dava konusu taşınmazın müvekkili lehine tapu tesciline ve HMK md 107 hükmü gereğince ileride artırılmak üzere 500,00 TL ecrimisil kira alacağına karar verilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin mağdur olmaması için dava konusu taşınmazın rayiç bedelinin teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, mahkeme rayiç bedel yönünden aksi kanaatte olması durumunda müvekkili tarafından ödenmiş olan bedelin ödenme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu sözleşmenin müvekkili tarafından devralındığı ve dava dışı şirket ile bu yönde protokol yapıldığına dair delilin davacı tarafından ibraz edilemediğini, müvekkilinin davaya dayanak yapılan sözleşmenin tarafı olmadığını, tapulu bir taşınmazın haricen satışının sözleşmeye konu edildiğini, bu sözleşmenin hüküm doğurmasına imkan bulunmadığı...