İzmir 1.asliye Ticaret Mahkemesinin 05.10.2021 tarih 2018/1110 E. - 2021/800 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 01.08.2017 tarihinde, davalı ... şirketinin ZMMS sigortacısı, davalı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı motosikletin, müvekkili ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... yabancı plakalı araca çarptığını, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedelinin KDV dahil 11.318,91 Euro, değer kaybının 1.500,00 Euro olduğunu, ekspertiz raporu için 1.193,57 Euro ödeme yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1921 KARAR NO : 2024/1319
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05.10.2021 NUMARASI : 2018/1110 E. - 2021/800 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 04.07.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.07.2024
İzmir 1.asliye Ticaret Mahkemesinin 05.10.2021 tarih 2018/1110 E. - 2021/800 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 01.08.2017 tarihinde, davalı ... şirketinin ZMMS sigortacısı, davalı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı motosikletin, müvekkili ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... yabancı plakalı araca çarptığını, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedelinin KDV dahil 11.318,91 Euro, değer kaybının 1.500,00 Euro olduğunu, ekspertiz raporu için 1.193,57 Euro ödeme yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.614,18 Euro maddi tazminatın davalı sürücüden kaza tarihinden, davalı ... şirketinden ise 03.07.2018 tarihinden itibaren işletilecek 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 07.11.2019 tarihli dilekçesi ile, hasar bedeli istemini 11.250,00 Euro'ya, değer kaybı istemini 1.500,00 Euro'ya yükseltmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla maddi hasar ve değer kaybının bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, kaza tespit tutanağında her iki tarafa da kusur atfedildiğini, kazanın Türkiye'de gerçekleştiğini, aracın yetkili servisinin Türkiye'de de bulunmasına rağmen davacı tarafça aracın Almanya'ya götürülerek tamir ettirmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 2918 Sayılı Yasa'nın 119/2. maddesi gereğince davalının şubesinin bulunduğu yerde dava açılmış olduğundan davalının yetki itirazının yerinde olmadığı, mahkemece trafik bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, kaza tespit tutanağında her iki taraf araç sürücüsüne de kusur verilmiş olması nedeniyle çel...