İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.10.2021 tarih 2018/12 E. - 2021/813 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının kullandığı ZMMS poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını, kusurun karşı tarfta olduğunu, olay nedeni ile davacının iş görmezlik zararına uğradığını, belirterek, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00-TL maddi, 30.000-TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden işyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ......
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/31 KARAR NO : 2024/1330
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06.10.2021 NUMARASI : 2018/12 E. - 2021/813 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 04.07.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.07.2024
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.10.2021 tarih 2018/12 E. - 2021/813 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının kullandığı ZMMS poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını, kusurun karşı tarfta olduğunu, olay nedeni ile davacının iş görmezlik zararına uğradığını, belirterek, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00-TL maddi, 30.000-TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden işyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, kusurun davacıda olduğunu, davalının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, belirsiz alacak davası açılmayacağını, davacının şikayetçi olmadığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın zamanaşıma uğradığını, davanın araç sürücüsüne ihbar edilmesi gerektiğini, davacı tarafından davalıya usulüne uyğun başvuru yapılmadığını, davalının sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur, maluliyet ve hesap bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davalının manevi tazminat ve geçici iş görmezlik zararından sorumlu olmadığını, davalının temerrüte düşürülmediğini, faiz talep edilemeyeceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının daimi maluliyet oranının % 2,3 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 6 ay olduğunun tespit edildiği, dava dışı sürücünün % 70 oranında asli, davacın ise % 30 oranında tali kusurlu olduğu, olay nedeni ile davacının 21.135,33-TL maddi zararı bulunduğu, yaralanan davacı lehine 10.000-TL manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği, belirtilerek; davanın kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı ... vekili, dava öncesi başvuru şartı yerine getirilmediğini, davacının olay nedeniyle şikayeti bulunmadığını, kazaya neden olan aracın kaza tarihi itibariyle geçerli bir ZMMS poliçesi bulunduğunu, aracın satılmış olması halinde poliçenin...