İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.03.2021 tarih 2016/650 E. - 2021/190 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili, 30/08/2011 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS sigortacısı olduğu, davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın müvekkili ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araca çarpması nedeniyle müvekkillerinin yaralandıklarını, Urla Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/148 E. 2013/551 K. sayılı dosyasında davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu, müvekkili ...ın tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı sürücünün mahkumiyetine karar verildiğini, müvekkillerinin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2082 KARAR NO : 2024/1323
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02.03.2021 NUMARASI : 2016/650 E. - 2021/190 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 04.07.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.07.2024
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.03.2021 tarih 2016/650 E. - 2021/190 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili, 30/08/2011 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS sigortacısı olduğu, davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın müvekkili ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araca çarpması nedeniyle müvekkillerinin yaralandıklarını, Urla Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/148 E. 2013/551 K. sayılı dosyasında davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu, müvekkili ...ın tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı sürücünün mahkumiyetine karar verildiğini, müvekkillerinin ayrıca ambulans giderleri ve başkaca masrafların bulunduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için 250,00'şer TL'den 1.000,00 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı, 500,00 TL bakıcı harcaması olmak üzere 1.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, ayrıca her bir davacı için 15.000,00 TL'den olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı durumlarının kanıtlanması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 15/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %70 oranında asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, ceza dosyasında alınan ATK kusur raporunda da davalı araç sürücüsünün asli, davacının tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, kusur dağılımının birbiri ile uyumlu olduğu, Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan adli tıp raporlarına göre, davacı ...'ın geçici ve sürekli maluliyetinin bulunmadığı, davacı ...'ın 7 gün geçici maluliyetinin bulunduğu, sürekli maluliyetinin bulunmadığı, davacı ...'ın 4 ay geçici maluliyeti ile %4 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu, davacı ...'ın 6 ay geçici sürekli iş göremezlik, %10,3 oranında sürekli iş göremezliğinin b...