Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gıda sektöründe faaliyette bulunmakta olup kendisine ait birden çok tanınmış markaya sahip olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu markaları ve bu markalara ilişkin sistem haklarını franchise sözleşmeleri ile belirli süre koşul ve sınırlar içinde bağımsız yatırımcılara kullandırdıklarını, müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında 01/08/2016 tarihinde müvekkili şirketin sistemine ve komşu kahve markasına davalı tarafından danışmanlık sağlanması ve bunları 3. Kişilere...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/328 KARAR NO : 2024/1348 KARAR TARİHİ : 04/07/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2020 NUMARASI : 2018/45 Esas 2020/290 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 04/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gıda sektöründe faaliyette bulunmakta olup kendisine ait birden çok tanınmış markaya sahip olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu markaları ve bu markalara ilişkin sistem haklarını franchise sözleşmeleri ile belirli süre koşul ve sınırlar içinde bağımsız yatırımcılara kullandırdıklarını, müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında 01/08/2016 tarihinde müvekkili şirketin sistemine ve komşu kahve markasına davalı tarafından danışmanlık sağlanması ve bunları 3. Kişilere franchise sistemi şeklinde pazarlanmasına ilişkin olarak "Marka Danışmanlığı ve Franchise Pazarlama Sözleşmesi" akdedildiğini, müvekkili şirketin söz konusu madde ve aradaki güven ilişkisi çerçevesinde davalı adına 4 adet çek düzenlediğini ve davalıya teslim edildiğini, ancak davalının sözleşme süresi içinde sözleşmenin 5.9 maddesinde belirtilen toplam 188.800,00-TL hizmet bedeline ilişkin çeklerin tahsile geçmesi için " 2 şubeye bayi verilmesi" ön koşulunu sağlayamamasına rağmen sözleşmeye aykırı olarak çekleri tahsil ettiğini, müvekkili şirket tarafından bu hususun davalı borçluya sözlü olarak defalarca bildirilmiş olmasına rağmen davalı tarafça bu hususun gözardı edildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2017/17418 E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve davalının 29/12/2017 tarihinde tebliğ aldığı ödeme emrine karşı itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu belirterek; davanın kabulü ile davalının İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün 2017/17418 E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ...'nin sahibi olup mahkememizde ikame edilen davanın ... Şirketi'nin ve davacı ...'nın ticari ilişkilerinden doğduğunu, ihtilafın davaya konu sözleşmenin 5.9. Maddesinin uygulaması ve madde içeriğindeki koşuldan kaynaklandığını, davacı tarafından müvekkili aleyhine İzmir 22. İcra Dairesi...