Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Dava dışı asıl borçlu ... Şirketindeki yöneticilik görevinden 2006 yılında ayrıldığını, bu konu ile ilgili 24.12.2006 tarihli ihtarnameyi keşide ederek şirket ortaklarına gönderdiğini, ...'ne de şirketin imzası dışında talep edeceği teminat mektupları ve yapılacak işlemlerden dolayı kişisel kefaletinin geçerli olmayacağına ilişkin yazıyı 16.02.2007 tarihinde faksladığını, faks tarihi itibariyle şirketin ve dolayısıyla kendisinin davalı bankaya borcu bulunmadığını, bankanın 19.02.2007 tarihli ihtarnamesi içeriğinden de kefalet sonlandırılması hususunda diğer ortakların bilgilendirildiğinin açık olduğunu, bilahare yeni şartlarda verilmen krediden dolayı sorumluluğu bulunmadığını belirterek .... sayılı dosyası nedeniyle borçlu bulunmadığının tesbitine...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/340 Esas - 2024/563 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/340 KARAR NO : 2024/563
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ....
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/09/2013 KARAR TARİHİ : 04/07/2024 K. YAZIM TARİHİ : 04/07/2024
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Dava dışı asıl borçlu ... Şirketindeki yöneticilik görevinden 2006 yılında ayrıldığını, bu konu ile ilgili 24.12.2006 tarihli ihtarnameyi keşide ederek şirket ortaklarına gönderdiğini, ...'ne de şirketin imzası dışında talep edeceği teminat mektupları ve yapılacak işlemlerden dolayı kişisel kefaletinin geçerli olmayacağına ilişkin yazıyı 16.02.2007 tarihinde faksladığını, faks tarihi itibariyle şirketin ve dolayısıyla kendisinin davalı bankaya borcu bulunmadığını, bankanın 19.02.2007 tarihli ihtarnamesi içeriğinden de kefalet sonlandırılması hususunda diğer ortakların bilgilendirildiğinin açık olduğunu, bilahare yeni şartlarda verilmen krediden dolayı sorumluluğu bulunmadığını belirterek .... sayılı dosyası nedeniyle borçlu bulunmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı banka vekili cevap dilekçsi ile özetle; Davacının kefaletten kurtulduğu iddiasının hiçbir hukuki temele dayanmadığını, davacının kefaletinin devam ettiğinde kuşku bulunmadığını, faks mesajının banka yetkililerince teslim alınıp kabul edildiğine dair usulünce imzalanmış bir kayıt bulunmadığını, faks yazısına müvekkili banka kayıtlarında rastlanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. DELİLLER: Taraf delilleri toplanmış, bilirkişi raporu alınmıştır. Davacı 30/05/2022 tarihli dilekçesi ile; yargılama sırasında ödemiş olduğu 512.845,84 TLnin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda .... sayılı ilamı ile; davacı tarafından kefaletten dönme iradesinin davalıya bildirildiğinin usulüne uygun delillerle ispatlanamadığı, davacı iddia ettiği faksı gönderdiğini ispatlasa bile, bu şekilde fesih beyanının sonuç doğurmayacağı, ayrıca bankanın kefaletten dönme beyanından haberdar olduğunun da ispatlanamadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin süresiz olarak akdedilmesi, asıl borçlu ile davalı arasındaki cari hesap şeklinde işleyen kredi ilişkisi bulunması, kredi borcunun herhangi bir tarihte sıfırlanmış olmasının tek başına, kredi sözleşmesini sona erdiren bir neden olmaması nedeniyle bankanın bu tarihten sonra...