DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/01/2022 tarih ve 2021/141 Esas - 2022/14 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/56875 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun, 2016/87054 sayılı marka nedeniyle 9 ve 35 sınıfta yer alan bir kısım mal ve hizmetler yönünden SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, oysa redde mesnet alan 2016/87054 sayılı markanın İstanbul 1 FSHHM'nin 20169426 E-2021/47 K sayılı ilamı ile hükümsüz kılındığını, redde mesnet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/01/2022 tarih ve 2021/141 Esas - 2022/14 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/56875 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun, 2016/87054 sayılı marka nedeniyle 9 ve 35 sınıfta yer alan bir kısım mal ve hizmetler yönünden SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, oysa redde mesnet alan 2016/87054 sayılı markanın İstanbul 1 FSHHM'nin 20169426 E-2021/47 K sayılı ilamı ile hükümsüz kılındığını, redde mesnet markanın hükümsüz kılınacağı bilgisinin davalı Kuruma verildiğini, bahsi geçen kararın kesinleştiğini, ayrıca müvekkilinin önceki markaları nedeniyle müktesep hakkının da bulunduğunu, müvekkilinin dava konusu başvuruyu oluşturan ibarenin gerçek hak sahibi olduğunu, redde mesnet marka tescilinin kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, ....sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu başvurunun tescili istenen tüm mal ve hizmetlerde tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, başvuru ve redde mesnet marka arasında ilk bakışta hiçbir inceleme ve araştırma yapmayı gerektirmeyecek şekilde ayırt edilemeyecek bir benzerliğin olmadığı, uyuşmazlık konusu mal/hizmet sınıfları göz önünde bulundurulduğunda başvuru ve redde mesnet marka arasında hiç bir inceleme ve araştırma yapmayı gerekli kılmayacak şekilde bağlantı kurulma ihtimali de dahil iltibas ihtimalinin var olduğunun ve karıştırılmanın yaşanacağının söylenmesinin mümkün olmadığı, 5/1-ç anlamında aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıkları gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, dava konusu "..." ibareli başvuru ile redde mesnet "..." ibareli marka arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali ve başvurunun tescili istenen tüm mal ve hizmetler yönünden tescili istemine ilişkindir. İnceleme, 61...