DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, ... Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/09/2020 tarih ve 2019/243 Esas - 2020/158 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... ve ... Kurumu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı ... kişinin ise .... numaralı "... ... ... ..." ibareli ... başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında karıştırılmaya yol...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN VEKİLİ : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2020 NUMARASI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, ... Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/09/2020 tarih ve 2019/243 Esas - 2020/158 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... ve ... Kurumu vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı ... kişinin ise .... numaralı "... ... ... ..." ibareli ... başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, dava konusu başvurunun asli unsurunu "..." ibaresinin oluşturduğunu, tescili halinde dava konusu başvurunun, müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını, eğitim faktöründe faaliyet gösterdiği anlaşılan davalı ... kişinin, müvekkili tarafından eğitim sektöründe ilk defa hizmete sunulan, 2010 yilindan itibaren çeşitli platformlarda duyurusu yapilarak gerçekleştirilen, öğrencilerin alışılmış ortamın dışında ... heyecanını yaşamalarının sağlanması, öğrenci velilerine de bir ön alıştırma olması amacını güden "... ... ... ..." konseptinden habersiz olmasının mümkün olamayacağını, müvekkili tarafından verilen bu hizmetin "... ... ... ..." ibaresi ile sloganlaştırıldığını ve davalının başvurusundan çok önceleri kullanıldığını, davalının, müvekkili şirketin faaliyet alanına giren ve ilk defa verdiği "... ... ... ..." hizmetini ve bu hizmete ilişkin eskiden beri kullandığı sloganını, 41. sınıfta tesadüfi olarak seçmiş olamayacağını, müvekkilinin "..." markalarının ... tanınmış markalar sicilinde kayıtlı olduğunu, her iki tarafın da markalarının esaslı unsuru niteliğinde olan ... ibaresi yanında, başvuru sahibi tarafından yapılan eklemelerin, markalar arasındaki benzerliği kaldırmaktan çok, markaların devamı/seri ... izlenimini pekiştirdiğini, müvekkilinin markalarının çok tanınmış olduğunu ileri sürerek, YİDK'in ... sayılı kararının iptaline, 2018/56697 numaralı davalı markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir...