Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/01/2022 tarih ve 2020/358 Esas - 2022/12 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına yapılan 2018/04377 nolu ... ibareli marka başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddine karar verildiğini, müvekkilinin 1997 yılından beri "... ... ...." unvanıyla faaliyet gösterdiğini, ürettiği ve ithal ettiği tüm ürünlerde "..." ibaresini ara vermeksizin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2022 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/01/2022 tarih ve 2020/358 Esas - 2022/12 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına yapılan 2018/04377 nolu ... ibareli marka başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, müvekkilince bu karara yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddine karar verildiğini, müvekkilinin 1997 yılından beri "... ... ...." unvanıyla faaliyet gösterdiğini, ürettiği ve ithal ettiği tüm ürünlerde "..." ibaresini ara vermeksizin kullandığını, uzun süreli kullanım sonucu bu ibareyi meşhur hale getirdiğini, ... markası üzerinde uzun süreli kullanım sonucu öncelik hakkı bulunduğunu, müvekkili başvurusu ile redde mesnet markalar arasında aynılık ya da ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olmadığını, redde mesnet alınan bir kısım markalar için hükümsüzlük davaları açtıklarını, bu davaların müvekkili lehine sonuçlandığını ileri sürerek, .....sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında başvuru kapsamından çıkarılan emtia yönünden ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının başvuru markasının "..." şeklinde olduğu, redde mesnet... sayılı markalar ile dava konusu başvuru arasında yüksek derecede benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik olarak değerlendirilmemesi gerektiği, zira davaya konu başvuru markasının düz yazı şeklinde "..." ibaresinden oluştuğu, yukarıdaki markalarda ise başka ilave unsur ve şekillerin yer aldığı, buna göre ...sayılı markanın kapsamında yer alan 4. sınıf "Sınai amaçlı yağlar, gresler, kesme sıvıları, toz emiciıslatıcı ve bağlayıcı maddeler. Katı yakıtlar: kömürler, odun. Sıvı ve gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış petrol gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları. Aydınlanma amaçlı mumlar, fitiller, yarı mamul vakslar, balmumları (vakslar), parafinler", 7. sınıf "Kaldırma, taşıma ve iletme makineleri: asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar, Oto...