DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/03/2021 Tarih ve 2019/177 Esas - 2021/50 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ........ ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaları bulunduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddediliğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvuruda müvekkilinin markalarının asli unsurunu oluşturan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2021 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/03/2021 Tarih ve 2019/177 Esas - 2021/50 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ........ ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaları bulunduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddediliğini, oysa tarafların markaları arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvuruda müvekkilinin markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin aynen yer aldığını, başvurunun tescil edilmek istendiği 29 ve 30 sınıf malların itirazına mesnet markaları kapsamında da bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin markasının serisi olarak algılanacağını, tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ve dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek.....sayılı YİDK kararının 29 ve 30 sınıf mallar yönünden iptaline, dava konusu başvurunun tescili halinde anılan malalar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, tarafların markaları arasında işitsel, anlamsal ve görsel benzerlik bulunmadığını, "..." ibaresinin "......" gibi Türkiyede yaygın kullanılan, ayırt ediciliği düşük bir ibare olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markası arasında, uyuşmazlık konusu olan 29. ve 30. sınıf mallar yönünden, SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas koşullarının oluştuğu, tarafların markaları arasında uyuşmazlık konusu tüm mallar yönünden emtia benzerliği bulunduğundan, davacının SMK'nın 6/5 ve 6/9 maddelerine dayalı iddialarının tartışma alanı bulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK'nın 2019-M-2242 sayılı kararının 29 ve 30. sınıfta yer alan mallar yönünden iptaline, dava konusu markanın sayılan mallar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinin karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili, tarafların markaları arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, dava konusu başvurunun bütün olarak "..." ibaresinden oluştuğunu, "..." ibaresinin ön plana çıkarılmadığını, ayrıca "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu ...