DAVANIN KONUSU : Eser Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2022 tarih ve 2016/194 Esas - 2022/253 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, ... ... Başkanlığı ile ... işbirliği ile 2008 yılında ... ... ... şehrinde inşa edilen ve ... ... ismi verilen ... projesinin müvekkiline ait olduğunu, davalı Şirketin de anılan ... inşasında müşavir firma olarak görev yaptığını, müvekkilinin, ... ... ... şehrinde yapılan caminin kendisine ait...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2022 NUMARASI : .....
DAVANIN KONUSU : Eser Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2022 tarih ve 2016/194 Esas - 2022/253 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, ... ... Başkanlığı ile ... işbirliği ile 2008 yılında ... ... ... şehrinde inşa edilen ve ... ... ismi verilen ... projesinin müvekkiline ait olduğunu, davalı Şirketin de anılan ... inşasında müşavir firma olarak görev yaptığını, müvekkilinin, ... ... ... şehrinde yapılan caminin kendisine ait olan projesini, Türkiyede ... ... ve ... ... yerleşkelerinde inşa edilen camilere de uyguladığını, ... proje ve tasarımıyla ilgili tüm fikir ve yaratıcılık müvekkilinin emeklerinin ürünü olmasına rağmen davalı yanın müvekkilinden hiçbir şekilde izin almadan ... ... ve eklentilerinin bir benzerini ... ... kampüsünde inşa edilen ... projesine uyguladığını, böylece davalı ... şirketinin hiçbir emek sarf etmeden ve hiçbir karşılık ödemeden müvekkiline ait projeyi izinsiz ve haksız olarak kullandığını, davalının müvekkiline ait projeyi orijinalinden farklı olarak ve aslına sadık kalmayarak uygulamak suretiyle müvekkilinin ... kariyerine de leke düşürdüğünü, telif hakkı ödemeden ve hiçbir şekilde izin almadan, müvekkiline ait projeyi orijinalinden farklı olarak uygulayan davalının bu davranışının, FSEK md. 21de yer alan işleme hakkının sınırlarını da aştığını, davalının bu eyleminin intihal olarak tanımlandığını, kullanılan projede müvekkilinin adının da zikredilmediğini, davalının bu davranışının aynı zamanda FSEK 15/son maddesinin de ihlali olduğunu ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TLnin haksız fiil tarihinden, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlar için 1.000,00 TL. ve 50.000,00 TL. manevi tazminatın haksız fiilin işlendiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, davalının müvekkiline ait eseri kendisine aitmiş gibi tanıtması nedeniyle internet sitesindeki haksız tanıtımlarla ilgili reklam niteliğindeki uygulamanın kaldırılmasına, FSEK md. 15 gereğince eserin görülen bir yerine müvekkilinin adının silinmeyecek bir şekilde yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, tazminat talebini 91.433,00 TL'ye ıslah etmiştir. Davalı Şirket vekili, davacı yanın iddia ettiği caminin Ankaradaki hayırsever kuruluşların da katılımı ve girişimi ...