DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/02/2023 Tarih ve 2022/157 Esas - 2023/35 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2000 yılından beri ..... ve tekstil ürünlerinin perakende ticareti ile iştigal ettiğini, bu faaliyetleri esnasında aynı zamanda soyadı olan "..." ibaresini markasal hüviyette kullandığını, bu ibareyi ilk olarak 23.02.2006 tarihinde kendi adına ....... sayılı marka olarak ... nezdinde tescil ettirdiğini, bu marka dışında da davacı adına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : .....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2023 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/02/2023 Tarih ve 2022/157 Esas - 2023/35 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2000 yılından beri ..... ve tekstil ürünlerinin perakende ticareti ile iştigal ettiğini, bu faaliyetleri esnasında aynı zamanda soyadı olan "..." ibaresini markasal hüviyette kullandığını, bu ibareyi ilk olarak 23.02.2006 tarihinde kendi adına ....... sayılı marka olarak ... nezdinde tescil ettirdiğini, bu marka dışında da davacı adına ... nezdinde tescilli markaların bulunduğunu, bu meyanda "... ... ibareli markayı tescil ettirmek için gerçekleştirdiği 2020/70442 sayılı başvurunun davalı firmanın itirazları üzerine diğer davalı ... tarafından 25 ve 35. sınıfta kısmen reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira YİDK tarafından yapılan incelemede davalı firmanın itirazlarına mesnet aldığı markasının davacının dava konusu edilen markasının başvuru tarihinden önce kullanıldığının ispatlandığından bahisle davacının marka başvurusunun kısmen reddine karar verilirken, davacının önceki kullanıma dayalı iddialarının ve 2006 06599 sayılı tescilli markasının dikkate alınmadığını, halbuki davacının 2006 06599 sayılı markasının davalının kısmi redde mesnet markasından ve ispatlanmış olan fiili kullanımlarından çok daha önceki bir tarihte tescile bağlanmış olduğunu, ayrıca davacının markasal kullanımlarının da davalının markasının tescilinden önceki tarihlerde gerçekleştiğini, kaldı ki somut uyuşmazlıkta karşılaştırılan markaların görsel, işitsel, kavramsal açılardan ve genel görünümleri itibariyle benzemediğini, bu markaların hitap ettiği tüketici kitlesinin de bilinçli olduğunu, karşılaştırılan markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığını, davalı firmanın 15.02.2007 tarihinde kurulduğunu, bu tarihten önce faaliyet gösteren başka bir şahsa ait faturaları kendi ticari faaliyetleri olarak göstererek hak iddia edemeyeceğini ileri sürerek, ... YİDKnın dava konusu edilen 25.02.2022 tarihli ve 2022-M-1064 sayılı kararının iptaline ve 2020/70442 başvuru sayılı markanın tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davalı şirket yetkilisi ...