Dairemizden verilen 12/10/2023 tarih ve 2021/1303 Esas, 2023/1250 Karar sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 04/12/2024 tarih ve 2024/524 Esas, 2024/8665 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla dava Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde 30.sınıfta tescil edilmek üzere 2019/57151 sayı ile "... ... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 2017/83169 sayılı ve "..." ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabul edilerek, başvurularının kısmen reddine karar verildiğini, bu kısmi ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez ...... sayılı YİDK karan ile nihai olarak reddedildiği, oysa müvekkilin 1911 yılında Belçikada kurulmuş bir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2021 NUMARASI :.....
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Dairemizden verilen 12/10/2023 tarih ve 2021/1303 Esas, 2023/1250 Karar sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 04/12/2024 tarih ve 2024/524 Esas, 2024/8665 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla dava Dairemizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde 30.sınıfta tescil edilmek üzere 2019/57151 sayı ile "... ... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 2017/83169 sayılı ve "..." ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabul edilerek, başvurularının kısmen reddine karar verildiğini, bu kısmi ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez ...... sayılı YİDK karan ile nihai olarak reddedildiği, oysa müvekkilin 1911 yılında Belçikada kurulmuş bir şirket olduğunu, çikolata ürünleri ile kısa sürede ün kazandığını, müvekkilinin ... nezdinde tescilli ve ... ibareli markalarının bulunduğunu, somut olayda da tescil edilmek istenilen markanın tek başına ... kelimesinden oluşmadığını, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, "..." ibaresinin müvekkili tarafından icat edilmiş çikolatanın adı olduğunu, beyaz, sütlü ve bitter çikolatadan sonra 4. çikolata türü olarak kabul edildiğini, ... anlamına gelen "..." anlamını da katkı maddesi yer almayan renginden aldığını, markaların bütün olarak birbirlerinden farklı olduklarını, davalının mesnet markası ile müvekkili markası arasında benzerlik bulunmadığını, dava konusu başvurunun seri marka yaratma amacıyla yapıldığını, davalının markasını kullandığını ispatlaması gerektiğini ileri sürerek, ... YİDKnun 2020-M-5184 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin ... tanınmış markalarının sahibi olduğunu, dava konusu markanın Belçikada kullanılıyor olmasının davacı lehine bir hak sağlamayacağını, müvekkilinin 1992 yılından beri "..." markasını kullandığını ve ayırt ediciliğinin bulunduğunu, anılan ibarenin "..." anlamına geldiğini, müvekkilin 1992 yılından beri sahip olduğu markasının davacı tarafça bir çikolata türü gibi duyurulmasının 2017 yılında gerçekleştiğini, davacının tanımlayıcılık iddiasının bu anlamda mesnetsiz olduğunu, taraf markalarının ... ibaresi nedeniyle karıştırılabilecek düzeyde benzer olduklarını, müvekkilinin 92/005851 ve 2017/83169 sayılı markalarının 30. sınıfta tescilli olduğunu, markaların sınıfsal olarak da benzerlik taşıdıklarını,...