Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/09/2020 tarih ve 2020/4 Esas - 2020/252 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2018/89693 sayılı "... ...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı gerçek kişinin 2015/76948 ve 2016/15512 sayılı "..." ibareli markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca 2016/15512 sayılı "... ..." ibareli markaya dayalı itirazı yerinde görerek, karıştırılma tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle müvekkili başvurusunu kısmen reddettiğini, müvekkilinin bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN VEKİLİ : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020 NUMARASI : ...
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/09/2020 tarih ve 2020/4 Esas - 2020/252 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2018/89693 sayılı "... ...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı gerçek kişinin 2015/76948 ve 2016/15512 sayılı "..." ibareli markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca 2016/15512 sayılı "... ..." ibareli markaya dayalı itirazı yerinde görerek, karıştırılma tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle müvekkili başvurusunu kısmen reddettiğini, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazın ise YİDK tarafından reddine karar verildiğini, "..." kelimesinin fabaceae familyasının bir çalı cinsi olup yaygın kullanılan bir kelime olması nedeniyle kimse adına tescil edilemeyeceğini, davalı Kurum kayıtlarında bu ibareyi içeren onlarca markanın tescilli olduğunu, taraf markalarında ortak olarak yer alan "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük bulunduğunu, müvekkili başvurusunda yer alan "..." ibaresinin, başvuruya özgünlük kattığını ve bir bütün olarak incelendiğinde, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin Muğla, davalı gerçek kişinin ise Antalya ilinde faaliyet gösterdiğini, davalı Kurumun, markaların kapsamlarındaki hizmetlerin benzerliği değerlendirmesinde de hataya düştüğünü ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-9437 sayılı kararının iptaline ve müvekkili başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davacı başvurusu ile kendisine ait marka arasında karıştırılma tehlikesinin olduğunu, başvuruda yer alan "..." ibaresinin "..." anlamına geldiğini ve ayırt ediciliğinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının 2018/89693 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusu ile davalı markası arasında benzerlik olduğu, dava konusu marka kapsamından çıkartılan "Gayrimenkul komisyonculuğu müşavirliği ve idaresi hizmetleri, inşaat hizmetleri, inşaat araç gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri, mobilyalara illişkin ...