DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Durdurulması, Önlenmesi, Giderilmesi ve Ortadan kaldırılması Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/06/2021 Tarih ve 2020/44 Esas - 2021/196 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 11.12.2003 yılında ... ... ana unsurlu marka başvurusunda bulunduğunu ve şirket unvanının 2004 yılında değiştirilerek yeni ticaret unvanının ...-... ... ... ... olarak tescil edildiğini, .... adreslerinin 2004 yılından itibaren müvekkiline ait olduğunu, müvekkili şirketin ... ... markası...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A ... I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI
DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Durdurulması, Önlenmesi, Giderilmesi ve Ortadan kaldırılması
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/06/2021 Tarih ve 2020/44 Esas - 2021/196 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 11.12.2003 yılında ... ... ana unsurlu marka başvurusunda bulunduğunu ve şirket unvanının 2004 yılında değiştirilerek yeni ticaret unvanının ...-... ... ... ... olarak tescil edildiğini, .... adreslerinin 2004 yılından itibaren müvekkiline ait olduğunu, müvekkili şirketin ... ... markası üzerinde tek hak sahibi bulunduğunu, davalı yanın, fiili durumda tamamen aynı sektör ve iş alanında olacak şekilde ses ve video kayıtlarının çevirisi/çözümlemesini yapan bir program geliştirerek internet üzerinden belirli ücret tarifeleri altında bu hizmeti sunmaya başladığını ve müvekkilinin ... ... markasıyla karıştırılma, ilişkilendirilme ihtimaline yol açacak derecede benzer olan .....+sekil+slogan ibaresinden oluşan tescilsiz bir marka kullandığını, https://..../ adresi üzerinden müşterilerine sunduğu hizmete ilişkin bilgilerin tespit edilebileceğini, yine ... ve instagram sayfalarında https://...../.../.../ marka adı altında tanıtım ve reklam yaptıklarını, davalı tarafından davaya konu marka adı ile sunulan hizmetin, müvekkili şirket tarafından sunulan hizmetle birebir aynı olduğunu, hizmetler arasındaki tek farkın davalının dijital ortamda hizmet vermesi olduğunu, yine davalı şirketin http://......tr/ internet sayfasına ilk girildiğinde marka ile sunulan hizmete ilişkin ana sayfayı kaplar büyüklükte reklam ara yüzü ile karşılaşıldığını, müvekkilinin kelime ve şekil unsurundan oluşan markasına karşılık tecavüz konusu markanın kelime+slogan+şekil unsurlarından oluştuğunu ve marka örneğindeki şekil unsurunun ise kelime unsurundaki ... harfinin markanın genel algısını değiştirmediğini, harf üzerindeki renklendirmenin markaya ayırt edicilik katmadığını, her iki markanın işitsel, görsel ve anlamsal olarak karıştırılacağını, dava konusu markayı ilk kez gören ve müvekkili markasını tanıyan tüketicinin, müvekkilinin vermiş olduğu hizmeti internet ortamına taşıdığını ya da müvekkilinin yeni bir seri markası olduğun düşüncesine kapılabileceğini veya şirketler arasında ortaklık olduğunun zannedilebileceğini de ileri sürerek, davalının yoğun tecavüz ey...