VEKİLİ : Av. ... - ... Su Ve Kanalizasyon İdaresi ...... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2019 KARAR TARİHİ : 05/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalının, haksız ve hatalı kirli su atık ölçümleri sonucu müvekkil kurum aleyhine tahakkuk ettirdiği 464.056,25 TL'sini müvekkilin ödemek zorunda kaldığını, bu idari tasarrufun iptali için ... 2. İdare Mahkemesi'nin 2016/... Esas sayılı dosyası ile iptal davası ikame eylediklerini ve ... 2. İdare Mahkemesi'nin davalarını reddettiklerini ancak istinaf ... Bölge İdare Mahkemesi 6. İdari Dava Dairesi'nin 20.11.2018 tarih ve 2018/... Esas, 2018/ Karar sayılı kesin bozma kararı ile davanın çözümlenme yerinin Adli Yargı olduğuna...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ Esas KARAR NO : 2024/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... Su Ve Kanalizasyon İdaresi ......
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2019 KARAR TARİHİ : 05/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalının, haksız ve hatalı kirli su atık ölçümleri sonucu müvekkil kurum aleyhine tahakkuk ettirdiği 464.056,25 TL'sini müvekkilin ödemek zorunda kaldığını, bu idari tasarrufun iptali için ... 2. İdare Mahkemesi'nin 2016/... Esas sayılı dosyası ile iptal davası ikame eylediklerini ve ... 2. İdare Mahkemesi'nin davalarını reddettiklerini ancak istinaf ... Bölge İdare Mahkemesi 6. İdari Dava Dairesi'nin 20.11.2018 tarih ve 2018/... Esas, 2018/ Karar sayılı kesin bozma kararı ile davanın çözümlenme yerinin Adli Yargı olduğuna dair karar verdiğini, davalı ... yetkililerinin, 03/03/2016 tarihli tutanak ile, ...'nin ... ilçesinin ve başka sanayi kuruluşlarının da kirli sularının katılarak bağlandığı ... asfaltı'nın, ... yakınındaki ... deresine dökülen suya bakıp fotoğraf çekilerek tek taraflı ölçüm yapılıp tutanak hazırlandığını, bu tutanakta atık suların müvekkil ...' bölgesinden geldiğine dair bilgi olmadığını, tutanak tutanların atık suların müvekkil ...' bölgesinden geldiğine dair şüphe olsa idi 2 km geride kalan ...' bitiş noktasında ölçüm yapmaları gerekeceğini, bu nedenlerle müvekkil açısından hiçbir bağlayıcılık ve geçerliliğin söz konusu olmadığını ve dava konusu ceza tahakkuk ve tahsilatının da yerinde olmadığını, sonuç olarak davalı dava konusu ölçümlerini, müvekkil ...'ın kanalizasyon hattının davalı ... ana hattına bağlandığını bitiş noktasında yapması gerekir iken, ... hattının bağlantı bitiş noktasından 2 km ötede kanalizasyonun ... deresine döküldüğü noktada ölçüm yaptıklarını ve bunun müvekkili bağlamayacağını, müvekkili bağlayıcı olması için ... yağmur suyu kanalizasyon bitiş noktasında da ölçüm yapılması gerekeceğini, müvekkil ...'ye ait hattın bağlantı bitiş noktasından sonra kirli su atıkları müvekkili bağlamayacağından izahtan vareste olduğunu, oysa ölçüm noktasında hem ... hem de ... ... ilçesinin merkez ve çevresinin kanalizasyon hattı suları döküldüğünü, ... Noterliği'nin 19/07/2016 tarihinde yaptığı tespitte müvekkile ait yağmur suyu toplama kanalizasyonunun bittiğini, ... hatlarına bağlandıktan sonraki bölgede müvekkile ait olmayan başka bir şebekeden kirli atık su şebekesinin bağlı olduğunun görüldüğünü, Bu tespit ile şebekeyi kirleten kanalizasyon bağlantısının bulunduğunu, Bu bağlantının müvekkile ait şebekenin tamamen sonrasında olduğunu ve müvekkil ... ile hiçbir ilgisi olmadığını, 19/07/2016 günü yapılan tespit sonrasında, ... Belediyesi yetkililerinin u...