Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı taraf arasında 04/09/2023 tarihli sözleşme yapılmıştır, bu sözleşme gereği davalı tarafa 600.000,00-TL ödeme yapıldığını, bu ödemeleri kendisi ve davacının talimatıyla kardeşi ve tanıdığı ...'nın yaptığını, ancak bu ödemenin karşılığı olarak 1 adet ... Marka, BZL-883 Model yük taşıma platformunun müvekkiline teslim edilmediği gibi kendisinden alınan paranın iade de edilmediğini, üretici firma olan ... Makine San. Tic. Ltd. Şti'nin de işbu makinenin üretiminden ve tesliminden davalıyla birlikte müştereken ve müteselsil sorumlu olduğunu ve davalı Razaman Levent'in gayriresmi ortağı olduğunu, ancak bu firma iflas etmiş olduğundan du davanın dışında tutulduğunu, bilahare alacak kaydına göre işlem...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ Esas KARAR NO : 2024/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... -
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2024 KARAR TARİHİ : 19/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı taraf arasında 04/09/2023 tarihli sözleşme yapılmıştır, bu sözleşme gereği davalı tarafa 600.000,00-TL ödeme yapıldığını, bu ödemeleri kendisi ve davacının talimatıyla kardeşi ve tanıdığı ...'nın yaptığını, ancak bu ödemenin karşılığı olarak 1 adet ... Marka, BZL-883 Model yük taşıma platformunun müvekkiline teslim edilmediği gibi kendisinden alınan paranın iade de edilmediğini, üretici firma olan ... Makine San. Tic. Ltd. Şti'nin de işbu makinenin üretiminden ve tesliminden davalıyla birlikte müştereken ve müteselsil sorumlu olduğunu ve davalı Razaman Levent'in gayriresmi ortağı olduğunu, ancak bu firma iflas etmiş olduğundan du davanın dışında tutulduğunu, bilahare alacak kaydına göre işlem yapılacaığını, davalı tarafın mal kaçırma girişimlerinin olduğundan bahisle taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 600.000,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; mutlak ticari davaların TTK'nin 4. Maddesinin 1. Fıkrasında belirtilmekle birlikte herhangi bir esnaf kaydı bulunmayan, ticari işletmesi olmayan, tacir olmayan müvekkili ile davacı taraf arasında bulunan adi yazılı şekilde hazırlanan ve imzalanan sözleşme bu madde kapsamında ticari dava olarak kabul edilmemekle birlikte bu maddeye göre Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girebilecek bir dava türüne sebebiyet vermediğini, bu nedenle görev itirazında bulunduklarını, davacı tarafın da beyan ettiği gibi ... Makinenin iflas ettiğini, sözleşmenin yapıldığı tarihte öngörülemez olan bu durumun müvekkilinin sorumluluğunda olan bir gelişme olmadığını, davacı tarafın, üretici firma iflas etmiş olduğundan müvekkile yönelik dava açtıklarını, karşılarında zararlarını karşılayacak bir muhatap davalı göstermek istediklerini, müvekkilinin görevinin devralan şahıstan (davacı) gelen ürün bedelini üreticiye ulaştırmak olduğunu, makinenin teslimi durumu ile ilgili müvekkilin bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin makine bedelini daha öncesinde sipariş tarihinden sonra üretici firmaya gönderdiğini, üretici firmanın makineyi teslime hazır konuma getirdikten sonra makineyi teslim edecek ve sözleşme tam olarak ifa edilmiş olacağını ancak üretici firmanın ifl...