Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... ... ... ... A.Ş. tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, davalılar ile hizmet sözleşmeleri yaptıklarını, dava dışı işçi ... işçilik alacaklarının tahsili için açtığı dava sonucu icraen 30.702,14-TL ödemek zorunda kaldıklarını, ödenen miktardan davalılardan sorumlu olduklarını ileri sürerek 30.702,14-TL'nin davalıların tespit edilecek tam sorumlulukları oranında dava dışı işçi ...'a ödeme tarihinden işleyecek ve 6183 Sayılı Kanunu'na göre hesaplanacak faizleriyle birlikte rücuen tahsilini istemiştir. Davalı ... ... ... ... davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ...
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi .
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R . İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE ... MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : RÜCUEN TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 08/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2024
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... ... ... ... A.Ş. tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, davalılar ile hizmet sözleşmeleri yaptıklarını, dava dışı işçi ... işçilik alacaklarının tahsili için açtığı dava sonucu icraen 30.702,14-TL ödemek zorunda kaldıklarını, ödenen miktardan davalılardan sorumlu olduklarını ileri sürerek 30.702,14-TL'nin davalıların tespit edilecek tam sorumlulukları oranında dava dışı işçi ...'a ödeme tarihinden işleyecek ve 6183 Sayılı Kanunu'na göre hesaplanacak faizleriyle birlikte rücuen tahsilini istemiştir. Davalı ... ... ... ... davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kabulüne, 558,88 TL'nin 17/11/2020 tarihinden itibaren 6183 sayılı kanuna göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalılar ... ... .... tahsili ile davacıya ödenmesine, 19.740,95 TL'nin 17/11/2020 tarihinden itibaren 6183 sayılı kanuna göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalı ... ... ... ve ... A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine, 7.139,19 TL'nin 17/11/2020 tarihinden itibaren 6183 sayılı kanuna göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalılar ... ... ... ... ... Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya ödenmesine, 3.263,12 TL'nin 17/11/2020 tarihinden itibaren 6183 sayılı kanuna göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalılar ... ... ... Sanayi ... Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; karara karşı, davalı ... ... ... ... A.Ş. tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı ... ... ... ... A.Ş., davacı idareye sundukları teminat mektuplarının dava konusu işçilik alacaklarının ödenmesi amacıyla nakde çevrildiğini, bu nedenle davacının iş bu davayı açmakta hukuki bir yararının bulunmadığını, yaptıkları açıklama ve sundukları belgelerin ödeme def'i niteliğinde olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle resen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde; Mahkemece, işin esası incelenerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki esasa ilişkin uyuşmazlığın çözümünden önce, davada HMK'nın 355. maddesi gereğince kamu düzen...