T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2021 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 25/10/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/10/2023 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 22/09/2017 tarihinde ZMM Sigortası bulunmayan ... plakalı aracın, müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ZMM Sigortası...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2021 NUMARASI :....
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 25/10/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/10/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 22/09/2017 tarihinde ZMM Sigortası bulunmayan ... plakalı aracın, müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ZMM Sigortası bulunmayan ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazada yaralanması nedeniyle zararlarından davalı ... Hesabının sorumlu olduğunu, müvekkilinin muhasebeci olarak çalıştığını ve kazancının asgari ücretin 2 katı olduğunu, zararının karşılanması için davalıya müracaat etmesine rağmen zararının karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 200,00-TL geçici iş göremezlik, 4.800,00-TL daimi maluliyet olmak üzere 5000,00 TL nin davalıya müracaat tarihinden itibaren hesap edilecek 8 iş günü sonundan itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline eksik evrakla müracaat ettiğinden dava şartını yerine getirmediğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini , davacının kazaya kusuru ile sebebiyet veren araçta hatır için taşındığından hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, ayrıca davacının araca emniyet kemeri takılı olmadan binmesi nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olmadığını, Sigorta Kanunu gereğince ödemekle yükümlü oldukları zararların destek ve maluliyet zararı olduğunu bu nedenle geçici iş görmezlik zararının da reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davacının kusuru, maluliyeti ve zararı kanıtlaması gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödeme var ise indirilmesi gerektiğini, sorumluluklarının ise sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, ayrıca müvekkilinin temerrüdünün söz konusu olmadığını, yine davacının ticari avans faizi talebinin de haksız olduğunu, zarar hesabının 2918 Sayılı Yasanın 90. maddesi gereğince Sigorta Genel Şartlarına göre yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 22/09/2017 tarihinde dava dışı sürücü ... yönetiminde bulunan ve ... Sigorta AŞ'nin yazı cevabına göre kaza tarihi itibari ile geçerli zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığı anlaşılan ... plaka sayılı aracın, davacının içerisinde yolcu olar...