MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/192 E., 2025/869 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 37. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/152 E., 2024/337 K. Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davacı vekili ile davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 20.10.1998 tarihinde davalıya bağlı ...Onarım Destek Komutanlığında kaynakçı olarak çalışmaya başladığını, 13.09.20 03... .11.2006 tarihlerinde iki kez iş yerinde meydana gelen kaza sebebiyle belinden rahatsızlandığını, buna rağmen kaynakçı olarak çalıştırılmaya devam edildiğini, 2009'da rahatsızlığı...
10. Hukuk Dairesi 2025/8554 E. , 2025/15328 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/192 E., 2025/869 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 37. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/152 E., 2024/337 K.
Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davacı vekili ile davalı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 20.10.1998 tarihinde davalıya bağlı ...Onarım Destek Komutanlığında kaynakçı olarak çalışmaya başladığını, 13.09.20 03... .11.2006 tarihlerinde iki kez iş yerinde meydana gelen kaza sebebiyle belinden rahatsızlandığını, buna rağmen kaynakçı olarak çalıştırılmaya devam edildiğini, 2009'da rahatsızlığı sebebiyle ameliyat olduğunu, rapor aldığını, daha sonra 2012'de ... Üniversitesi ...'de ameliyat olduğunu, 15.01.2016'da aynı hastaneden ağır efor gerektiren işlerde çalıştırılamayacağına dair % 47 engelli raporu verildiğini, 2017'de kaynakçılık işinin bıraktırıldığını, yemekhanede bulaşıkçı olarak çalışmaya başlatıldığını, 20.07.2018'de ... Üniversitesi ...'den aldığı raporda engellilik oranının % 58 olarak saptandığını ayrıca astım hastası olduğunu bu nedenle engel oranının % 20 olduğunu, itirazı üzerine ... ... ...'de 26.10.2019 tarihli raporda engellilik oranının % 55 olarak saptandığını, ve idrar kaçırdığının belirlendiğini, bu rahatsızlığın beldeki problemden kaynaklandığının söylendiğini, iş yerinde mobbinge uğradığını, ardından emekli olduğunu, Kuruma iş göremezlik geliri bağlanması için başvurduğunu, rahatsızlığının mesleki olmadığına karar verildiğini, itirazın YSK tarafından incelendiğini ve Servikal LDH, Lomber LDH ve Omuzun Darbe Sendromu hastalıklarının mesleki olduğunun ve meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 0 olduğunun saptandığını ancak gelir bağlanmadığını belirterek 13.09.20 03... .11.2006 tarihlerinde geçirdiği kazalar sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, süre, husumet, yargı yolu, zamanaşımı itirazı ile birlikte davanın reddini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, yetki itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, Kurumun iş kazası olmadığına dair karar verdiğini, bu durumun davacıya bildirildiğini, davacının sürekli iş göremezliği bulunmadığının anlaşıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sürekli iş göremezliği mevcut olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Kararın gerekçesinde, "Sonuçta eldeki davada istek malul olup olmadığı, malul ise oranın tespitine yönelik olup, Kurum ...