MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1477 E., 2025/573 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/346 E., 2024/161 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; pratisyen doktor olan müvekkilinin işyeri hekimliği hizmet sözleşmesi kapsamında davalıya ait otomotiv yan sanayi kolunda faaliyet gösteren fabrika işyerinde 1564,20 TL ücretle çalışmaya başladığı 03.09.2008 tarihinden sözleşmeyi tek taraflı feshettiği 25.06.2014 tarihleri arasındaki hizmetlerinin davalı tarafından Kuruma bildirilmediğini, bu durumun...
10. Hukuk Dairesi 2025/9348 E. , 2025/15245 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1477 E., 2025/573 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/346 E., 2024/161 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; pratisyen doktor olan müvekkilinin işyeri hekimliği hizmet sözleşmesi kapsamında davalıya ait otomotiv yan sanayi kolunda faaliyet gösteren fabrika işyerinde 1564,20 TL ücretle çalışmaya başladığı 03.09.2008 tarihinden sözleşmeyi tek taraflı feshettiği 25.06.2014 tarihleri arasındaki hizmetlerinin davalı tarafından Kuruma bildirilmediğini, bu durumun müvekkilinin emeklilik işlemlerinde mağduriyete yol açtığını, ayrıca fesih tarihi itibariyle Türk Tabipler Birliğinin 2014 yılı İşyeri Hekimliği Asgari Ücret Sözleşme Ücretleri tarifesi gereğince 150-174 işçi çalıştırılan ve tehlikeli statüde bulunan davalı işyerinin müvekkiline ödemesi gereken aylık net ücretin 3055,80 TL olduğunu beyanla bu tarife ücreti dikkate alınarak müvekkilinin bahse konu 03.09.2008-25.06.2014 tarihleri arasındaki davalı işyerinde geçen hizmetlerinin sigortalı hizmetler olarak tespiti ile bu sürelere ilişkin prime esas gerçek kazanç tutarlarının davalı işveren tarafından yatırılmasının sağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı şirket vekili cevaplarında özetle; davacının taleplerinin yerinde bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının ... sicil sayılı dosyada işlem gören davalıya ait işyerinde 03.09.2008-25.06.2014 tarihleri arasında işyeri hekimi olarak ayda 4 gün süreyle (aylık 30 saat karşılığı) aralıksız çalıştığının tespitine, davacının dava konusu dönemde dava dışı iş yerlerinden tam zamanlı ve sürekli çalıştığı bildirilmekle, aynı ay içinde 30 günden fazla çalışma süresi tespit edilemeyeceğinden çakışan dönemlere ilişkin alınan ücretlerin sigorta primine esas kazanç tavan sınırları gözetilmek suretiyle ilgili ayın sigorta primine esas kazancına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine, davacının prime esas kazancının 2008/9.10.11.12. aylarda 553,56 TL, 2009/ 1. 2. 3. 4. 5. 6. aylarda 577,2 TL, 2009/ 7. 8. 9. 10. 11.12. aylarda 600,6 TL, 2010/ 1. 2. 3. 4. 5. 6. aylarda 631,8 TL, 2010/ 7. 8. 9. 10. 11.12. aylarda 659,12 TL, 2011/ 1. 2. 3. 4. 5. 6. aylarda 690,32 TL, 2011/ 7. 8. 9. 10. 11.12. aylarda 725,4 TL, 2012/ 1. 2. 3. 4. 5. 6. aylarda 768,32 TL, 2012/ 7. 8. 9. 10. 11.12. aylarda 815,12 TL, 2013/ 1. 2. 3. 4. 5. 6....