Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 1994’te önce davalı ...’in yanına girerek daha sonra diğer davalıya devredilen otelde 2000 yılı Eylül ayına dek kesintisiz çalıştığını, işverenin kendisini 1995’de işe girmiş ve 10-15 gün çalışmış gibi gösterdiğini belirterek davacının davalılara ait iş yerinde 1994 yılı Haziran ayından 2000 yılı Eylül ayına kadarki dönemde aralıksız olarak hizmet aktiyle çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; çalışmanın kesintili geçtiğinin karine...
10. Hukuk Dairesi 2025/5095 E. , 2025/15231 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2020/83 E., 2024/235 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 1994’te önce davalı ...’in yanına girerek daha sonra diğer davalıya devredilen otelde 2000 yılı Eylül ayına dek kesintisiz çalıştığını, işverenin kendisini 1995’de işe girmiş ve 10-15 gün çalışmış gibi gösterdiğini belirterek davacının davalılara ait iş yerinde 1994 yılı Haziran ayından 2000 yılı Eylül ayına kadarki dönemde aralıksız olarak hizmet aktiyle çalıştığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; çalışmanın kesintili geçtiğinin karine olduğunu, çalışma olgusunun net olarak ispatı gerektiğini beyanla maddi dayanağı bulunmayan davanın reddini istemiştir. 2. Davalı işverenler tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 08.10.2008 tarihli kararı ile davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulü ile 05.01.19 98... .08.2000 arasında 396 hizmet günü çalıştığının tespitine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. İlk Bozma Kararı Mahkemenin 08.10.2008 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Kurum vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairece; "... mahkemece, hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle, 05.01.1998 tarihinden önceki dönem bakımından çalışmaların tespitine ilişkin istemin reddi yerinde bulunmamıştır. Şüphesiz, davalılara ait iş yerindeki çalışmalarına ilişkin olarak verilen 15.03.19 95... .10.1996 tarihli işe giriş bildirgeleri ile birlikte somut olayın niteliği gözetildiğinde; bu tarihlerden itibaren saptanacak işten çıkış tarihine kadarki dönem bakımından hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahsedilemeyeceği açıktır. Davalı işverenlerin ayrı hukuki varlığı olan, birbirinden bağımsız kişiler olması ve iş yerlerinin farklı olması durumunda, davalı iş yerlerindeki çalışmaların blok çalışma olduğu kabul edilemez. Bu durumda, 1996-1997 yıllarında üçüncü kişilerin adı altında, inşaat iş yerlerinden yapılan bildirimler yönünden, bu işin dava konusu iş yeri ile ilgisi araştırılarak sonucuna göre hak düşürücü sürenin irdelenmesi gerekmektedir. Öte yandan, tespite konu tüm süre yönünden ise; davacının, kendi nam ve hesabına çalıştığı iddia edilmiş olmakla, davacının 1479 sayılı Kanun kapsamında sigortalılık sürelerinin olup olmadığının tespiti açısından, var ise, ilgili Kurumundan şahsi sicil dosyasının getirtilmesi gerekmektedir. Ayrıca, davalı dönem bakımından, başkaca bordro tanıkları ile, komşu iş yeri tanıkları dinlenmeli, böylece, bu konuda...