Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin uzun yıllar davalı banka ile ticari ilişki içinde olduğu, yine ... Turizm Gıda ve Tic.Ltd.Şti. ile de ticari ilişkide bulunulduğunu, bu kapsamda 05.12.2022 tarihinde kredi kartı ile 15.000 TL, 13.511 TL,20.000 TL ve 10.000 TL bedel, 06.12.2022 tarihinde kredi kartı ile 15.000 TL, 19.155 TL, 20.621,20 TL, 15.000 TL ve 20.000 TL bedel, 07.12.2022 tarihinde kredi kartı ile 10.000 TL, 17.600 TL ve 12.000 TL bedel, olmak üzere toplam 187.887,20 TL tutarlı alım satım gerçekleştiğini ve bedelin kredi kartından tahsil edildiğini, Satışı yapılan malların dava dışı ... Turizm Gıda ve Tic.Ltd.Şti.ne teslim edildiğini, bu işlemlerden çok sonra kart sahiplerinin bu harcamalara itirazı söz konusu olduğu ileri sürülerek ... Banka hesaplarına bloke...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2023/197 KARAR NO:2024/372
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:24/02/2023 KARAR TARİHİ:11/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin uzun yıllar davalı banka ile ticari ilişki içinde olduğu, yine ... Turizm Gıda ve Tic.Ltd.Şti. ile de ticari ilişkide bulunulduğunu, bu kapsamda 05.12.2022 tarihinde kredi kartı ile 15.000 TL, 13.511 TL,20.000 TL ve 10.000 TL bedel, 06.12.2022 tarihinde kredi kartı ile 15.000 TL, 19.155 TL, 20.621,20 TL, 15.000 TL ve 20.000 TL bedel, 07.12.2022 tarihinde kredi kartı ile 10.000 TL, 17.600 TL ve 12.000 TL bedel, olmak üzere toplam 187.887,20 TL tutarlı alım satım gerçekleştiğini ve bedelin kredi kartından tahsil edildiğini, Satışı yapılan malların dava dışı ... Turizm Gıda ve Tic.Ltd.Şti.ne teslim edildiğini, bu işlemlerden çok sonra kart sahiplerinin bu harcamalara itirazı söz konusu olduğu ileri sürülerek ... Banka hesaplarına bloke konulduğunu, bankaca istenen belgelerin gönderilmesine daha sonra ihtar keşidesine karşın anılan işlemlerle ilgili olarak blokenin kaldırılmadığını, dava dışı şirketçe kullanılan kredi kartlarının davacının çalıntı veya kayıp olduğunu bilmesinin beklenmemesi gerektiğini, ticari hayatta hamilin başkası olmasına başka kişilerin kredi kartının kullanılabilmekte olduğunu, ürün satışının gerçekleştiği ve ödemelerin de kredi kartı postu aracılığı ile tahsil edildiğini, 5464 sayılı yasanın 15.maddesinde "kart kullanımından doğan sorumluluk, sözleşme imzalandığı ve kartın zilyetliğine geçtiği veya fiziki vartığı bulunmayan kart numarasının öğrenildiği andan itibaren kart hamiline aittir denildiği, 16.maddesinde kart hamili kendisine tevdi edilen kartı ve şifre veya bir kod numarasını güvenli bir şekilde korumak başkaları tarafından çalınmasına engel olacak önlemleri almak, kartın kaybolması, çalınması veya iradesi dışında gerçekleşmiş herhangi bir işlemi öğrenmesi halinde kart çıkaran kuruluşu haberdar etmek zorundadır olduğunu, kart sahibi kredi kartının çalındığını bankaya ihbar etmişse ihbar tarihi saatinden sonra tüm harcamalardan bankanın sorumlu olduğunu davacının, kredi kartına karşılık kimlik kontrolü yapması gereken bir iş yeri Bı bu nedenle hesaba bloke konulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Beyanı edilerek, davanın kabulüne, blokenin kaldırılmasına, bloke miktarı olan 190.000 TL na bloke tarihinden itibaren mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz işletilerek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;HMK madde 114/1-d ve 115/2 kapsamında davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının hiçbir şekilde davalıya husumet yöneltemeyeceği ortada iken davalı aleyhine yöneltilmiş mesnetsiz davada taraf sıfatı bulunulmadığından davanın husumet nedeniyle de reddine karar verilmesi gerektiğini,...