DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ: 23/05/2018 KARAR TARİHİ: 09/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu ---------- faaliyet gösteren ve aralarında davalı bankanın da yer aldığı 12 bankanın 21.08.2007 - 22.09.2011 tarihleri arasında mevduat, kredi ve ------------ hizmetleri konusunda anlaşma ve uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 sayılı rekabetin korunması hakkındaki kanunun 4.maddesini ihlal ettiklerini belirlemiş tespit sonucu verilen para cezası kararı Danıştay tarafından onandığını, müvekkili şirketin bu tarihler arasında davalı bankadan birden fazla kredi kullandığını, müvekkili şirkete davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/634 Esas KARAR NO: 2024/556 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) DAVA TARİHİ: 23/05/2018 KARAR TARİHİ: 09/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu ---------- faaliyet gösteren ve aralarında davalı bankanın da yer aldığı 12 bankanın 21.08.2007 - 22.09.2011 tarihleri arasında mevduat, kredi ve ------------ hizmetleri konusunda anlaşma ve uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 sayılı rekabetin korunması hakkındaki kanunun 4.maddesini ihlal ettiklerini belirlemiş tespit sonucu verilen para cezası kararı Danıştay tarafından onandığını, müvekkili şirketin bu tarihler arasında davalı bankadan birden fazla kredi kullandığını, müvekkili şirkete davalı bankanın ---------- Şubesi üzerinden müvekkili şirkete 7 yıl vadeli proje finansmanı kredisi kullandırıldığını, 9.100.000 CHF (İsviçre Frangı) tutarındaki bu kredinin faiz oranı %5,60 olarak kararlaştırıldığını, davalı bankanın kartel faizi uygulamasına geçmesi sonucu %5,60 faiz oranı üzerinden kullanmış olduğu 7 yıl vadeli krediyi 19.2.2009 tarihinde erkenden kapatmak zorunda kalan müvekkili şirkete, yine aynı tarihte %10 faiz oranı üzerinden 5.103.524,74 CHF kredi kullandırıldığını, projelerini geliştirmek amacıyla oldukça yüksek miktarda ancak ilk başta cazip koşullarda kredi kullanan müvekkili şirketin faiz oranı %10 oranlarına yükseltilmiş, %3,40 gibi oldukça fahiş bir fark oluştuğunu, neticesinde müvekkili şiretin ciddi mahiyette zarara uğratıldığını, müvekkili şirketin, Rekabet Kurulunun kararı sonrası davalı bankaya başvurarak uygulanan kartel faizi sonucu uğradığı zararların tazminini talep etmişse de davalı banka yapmış olduğu başvuruya kayıtsız kalmış, olumsuz yanıt verdiğini, bu nedenlerle davalı bankanın 2007 - 2011 tarihleri arasında --------- faizi uygulamak suretiyle müvekkili şirkete vermiş olduğu zararın 3 katı tutarında tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL lik kısmının kredi kullandırım tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın, genel yetki kuralı çerçevesinde, müvekkili bankanın Genel Müdürlüğünün bulunduğu, --------- Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun "Yetki Sözleşmesi" başlıklı 17.maddesi ve taraflar arasında imzalanan Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca da yetkili mahkeme----------Mahkemeleri olduğunu, davacı taraf, henüz Rekabet Kurulu'nun dava konusu kararı kesinleşmeden huzurdaki davayı açtığını iddiasını ispatlaması gereken davacı tarafın, henüz fiilin hukuka aykırılığı kesinleşmeden, uygun illiyet bağı oluşmadan veya illiyet...