E. 2021/720 K. 2023/392

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/720 Esas KARAR NO: 2023/392 DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ:11/11/2021 KARAR TARİHİ:18/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı borçlu ------------ imzalanan sözleşmeler çerçevesinde müvekkili bankadan kredi kartı tahsis edildiğini ve davalının kredi kartı ile gerçekleştirdiği alışverişler nedeniyle müvekkil bankaya borçlandığını, kredi kartı ile yapılan harcamaların ödenmemesi üzerine, borçlulara hesabın kat ile borcun ödenmesini ihtar edildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğini, borçlular aleyhine -----sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından icra takibine itiraz edildiğini, borçluların haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, davalı borçluların------- Esas sayılı dosyasına ilişkin itirazların iptalini, takibin devamını, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkili bankaya icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: yasaların emredici hükmü gereği, davacı dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup, delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge ve evrakları sunmadığını, davacı ile müvekkiller arasında imzalandığı iddia olunan ve alacağa dayanak gösterilen kredi sözleşmesi üzerinde bulunan imzanın müvekkilin eli ürünü olmadığını, müvekkilin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcu bulunmadığını, işleyecek ve işlemiş faizin ve faiz oranının fahiş olduğunu, -------kefilin sorumlu olduğu bedelin ne kadar olduğunun açıklanmadığını ve kefaletin düzenlemesine dair maddenin M.K. 2. maddesi ve Borçlar Kanunu 484. maddesi ve Yargıtay kararları gereğince geçerliliğinin bulunmadığını, davacının ispat edemediği haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacı yan aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davalı şirkete tahsis edilen kart borcu nedeniyle davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefil aleyhine başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 11/11/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yap...