DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 28/05/2019 KARAR TARİHİ: 18/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu ------ imzalandığını, diğer davalı ---------- tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmenin imzalandığını, kredilerin ödenmediğini, takip yapıldığını, ancak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuk şartının yerine getirildiğini, fakat borçluların mazeretsiz olarak görüşmelere katılmadığını, takibin usul ve yasaya uygun olduğunu iddia ederek, davalılar/borçluların, -------dosyasına haksız ve kötü niyetle yapmış oldukları itirazların iptalini,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/274 Esas KARAR NO: 2024/41 DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 28/05/2019 KARAR TARİHİ: 18/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlu ------ imzalandığını, diğer davalı ---------- tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmenin imzalandığını, kredilerin ödenmediğini, takip yapıldığını, ancak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuk şartının yerine getirildiğini, fakat borçluların mazeretsiz olarak görüşmelere katılmadığını, takibin usul ve yasaya uygun olduğunu iddia ederek, davalılar/borçluların, -------dosyasına haksız ve kötü niyetle yapmış oldukları itirazların iptalini, davalılardan takip tarihi itibariyle faiziyle 72.723,74 TL alacaklı olduklarının tespitini, borçluların %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin davalılara tebliğ olduğu, davalıların süresinde cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 28/05/2019 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.-----------dosyası ile ilamsız takip yapıldığı ve ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu itiraz alacaklı vekiline tebliğ edilmemiş olduğundan davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava sırasında davalı ------- vefat etmiş, mirasçıları davaya dahil edilmiş, ancak ---------- Karar sayılı ilamı ile muris ---------- tek mirasçısının mirası reddettiği miras en yakın yasal mirasçılar tarafından reddedildiğinden mirasın iflas hükümlerine göre tasfiyesi için ihbarda bulunulduğu ve tasfiye memuru atandığı, ayrıca vefat eden davalının davalı şirketin tek yetkilisi ve ortağı olduğundan davalı şirketi davada temsil etmek üzere kayyım atandığı, tasfiye memuru ve kayyımın davaya dahil edildiği anlaşılmıştır. Davaya dahi...