DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2022 KARAR TARİHİ : 09/07/2024 Davacı vekili tarafından 18/04/2022 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07.07.2017 yılında ... ... KUAFÖR adıyla İzmir Esnaf ve Sanatkar Siciline kaydedilmiş olan ve ... marka numarasıyla 23.03.2018 tarihinde ... marka hakkına davalı tarafça tecavüz oluşturduğunu, maddi tazminat ile 5.000-TL manevi tazminat talebinin olduğunu dava etmiştir. Islah dilekçesinde özetle; Maddi tazminat taleplerinin 27.506,84-TL'ye çıkarılmasına, söz konusu bedele haksız fiilin işlenme tarihi olan 19.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranının uygulanmasına kararı verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/70 Esas KARAR NO : 2024/125 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2022 KARAR TARİHİ : 09/07/2024 Davacı vekili tarafından 18/04/2022 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07.07.2017 yılında ... ... KUAFÖR adıyla İzmir Esnaf ve Sanatkar Siciline kaydedilmiş olan ve ... marka numarasıyla 23.03.2018 tarihinde ... marka hakkına davalı tarafça tecavüz oluşturduğunu, maddi tazminat ile 5.000-TL manevi tazminat talebinin olduğunu dava etmiştir. Islah dilekçesinde özetle; Maddi tazminat taleplerinin 27.506,84-TL'ye çıkarılmasına, söz konusu bedele haksız fiilin işlenme tarihi olan 19.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranının uygulanmasına kararı verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ayırt edici işaretler arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin değerlendirilmesi yapılırken karşılaştırılmaya konu ibareler arasında görsel, sescil ve kavramsar unsurlar bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davacının " ..." unsurlu ticaret ünvanı ve "..." kelimesinin üstünde şapka modelli markası ile müvekkili tarafından iş yeri ticaret ünvanı olarak kullanılan marka ve logoların yazılış biçimi, yazı boyutları, yazı tipi ve yazıya eşlik eden logo tercihleri itibari ile önemli ölçüde kavramsal farklılık bulunduğu ve vasıf bildirici nitelikleri itibariyle ayırt ediciliği güçlü olan bu tür işaretlerin ortalama tüketiciler tarafından karıştırılmayacağını, haksız rekabet ve ticaret ünvanına tecavüz oluşturmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE Davacı adına kayıtlı markanın davalı tarafınca ihlalinin bulunup bulunmadığı ihlal sonrası maddi manevi tazminat talebinin haklı yerinde bir talep olup olmadığı marka ihlalinin gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında uyuşmazlık bulunmakta olup yapılan yargılama sonucunda; Markanın toplumda karıştırılmaya neden olacak kadar benzerinin aynı veya benzer sınıftaki ürün ve hizmetlerde kullanılması iltibas teşkil etmektedir. Benzerlik değerlendirmesinin ilk koşulu markaların tescilli oldukları sınıfların birbirine benzerliğidir. Türkiye'nin de taraf olduğu Nice Anlaşması'nın 2/1 maddesi; "Sınıflandırma tescil edilen herhangi bir marka için temin edilen koruma sınırlarının değerlendirilmesi konusunda özellikle bağlayıcı olmayacaktır" hükmünü amirdir. Bu hüküm uyarınca markalara ait emtia listesinde yer alan mal ve hizmetlerin "benzer" olup olmadığının değerlendirilmesinde sınıflandırmaya ilişkin ulusal ve uluslararası düzenlemeler bağlayıcı kesin kurallar içermemektedirler. Bu nedenle inceleme konusu markaların emtia İistelerindeki sınıf numaralandırması ile bağlı kalınmaksızın, karşılaştırılan emtia listelerinin "aynı veya benzer mal ve hizmetlerden oluşup oluşmadığı incelen...