DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2022 KARAR TARİHİ : 04/07/2024 Davacı vekili tarafından 25/11/2022 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket adına ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,... ,..., ..., ..., ..., ..., ... ile ... numaralar ile tescilli "..." şeklindeki markalarına davalı tarafça tecavüzde bulunulup bulunulmadığı, bu kapsamda tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, davalının ticaret ünvanının terkini ve davalı tarafça kullanıldığı iddia edilen ..., ..., ...,..., ... şeklindeki alan adlarının iptalini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının markasının tanınmış marka niteliğini haiz olmadığını, tescil sahibi olduğu nice...
T.C. İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/171 Esas KARAR NO : 2024/122 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2022 KARAR TARİHİ : 04/07/2024 Davacı vekili tarafından 25/11/2022 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket adına ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,... ,..., ..., ..., ..., ..., ... ile ... numaralar ile tescilli "..." şeklindeki markalarına davalı tarafça tecavüzde bulunulup bulunulmadığı, bu kapsamda tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, davalının ticaret ünvanının terkini ve davalı tarafça kullanıldığı iddia edilen ..., ..., ...,..., ... şeklindeki alan adlarının iptalini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının markasının tanınmış marka niteliğini haiz olmadığını, tescil sahibi olduğu nice sınıflarında marka kullanımı olmaması kullanmama def'ini sunarak, tarafların hitap ettikleri sektör ve tüketici kitlesinin farklı olduğunu, taraf markaları arasında haksız rekabete yol açacak iltibas olmadığı hususları da gözetilerek davacının tedbir talebinin ve davanın reddini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Davacının tescilli markalarında "..." markalarının davalı tarafça ihlalde bulunup bulunmadığı ihlalin tespiti, durdurulması, önlenmesi davalının ticaret unvanındaki bu ibarenin terkinine ilişkin davanın haklı yerinde bir talep olup olmadığı hususlarında yapılan yargılaması yapılmış olup; 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu yürürlükte olup, söz konusu kanunun ilgili maddelerinin incelemesi gerekmektedir: 6769 sayılı Kanunun 4. Maddesi Marka kavramını açıklamaktadır: Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin mallarından veya hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlaması ve marka sahibine sağlanan korumanın konusunun açık ve kesin olarak anlaşılmasını sağlayabilecek şekilde sicilde gösterilebilir olması şartıyla kişi adları dâhil sözcükler, şekiller, renkler, harfler, sayılar, sesler ve malların veya ambalajlarının biçimi olmak üzere her tür işaretten oluşabilir. Markaların tescil zorunluluğu olmamakla birlikte tescil edildikleri zaman daha geniş ve güçlü bir koruma elde etmektedirler. Marka tescili, sahibine, markanın tescil kapsamına giren aynı veya benzer mal veya hizmetlerle ilgili olarak karıştırılma ihtimali olan, tescilli markanın itibarından dolayı haksız avantaj elde edecek veya tescilli markanın ayırt edici karakterine zarar verecek nitelikteki herhangi bir işaretin izinsiz kullanımını önleme hakkını vermektedir. Başkasına ait bir markanın aynısının kullanılması durumunda markanın taklidi (iktibas), halk tarafından karıştırılmaya neden olacak kadar benzerinin kullanılması durumunda iltibas söz konusu olmaktadır. İltibas hali için aranan karıştırılmaya neden olacak kadar benzer ifadesindeki karıştırma, ortalama tüketic...