Davacı vekili tarafından 17/04/2023 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların mobilya sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, Davalı yanın, dünyada sergilenen ürünü esinlenme sınırından uzaklaşarak, Türkiyede tasarım koruması talep etmiş olduğunu ve ... gibi satış platformlarında müvekkiline ait ürün satışlarını kapattırmış olduğunu, Müvekkili tasarımının koruma hukuki şartlarını ihtiva etmeyen bir tescil nedeniyle satış yapamamakta olduğunu ve ticari zarara uğramış olduğunu, Dava konusu ... numaralı tescilin ... 29.04.2021 ınstagram sayfası İnternet linklerinde kamuya sunulmuş bir ürün olduğunu, yenilik ve ayırd edicilik niteliğinden mahrum olduğunu, SMK m. 56ya göre; tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu...
T.C. İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/56 Esas KARAR NO : 2024/121 DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 17/04/2023 KARAR TARİHİ : 04/07/2024 Davacı vekili tarafından 17/04/2023 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların mobilya sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, Davalı yanın, dünyada sergilenen ürünü esinlenme sınırından uzaklaşarak, Türkiyede tasarım koruması talep etmiş olduğunu ve ... gibi satış platformlarında müvekkiline ait ürün satışlarını kapattırmış olduğunu, Müvekkili tasarımının koruma hukuki şartlarını ihtiva etmeyen bir tescil nedeniyle satış yapamamakta olduğunu ve ticari zarara uğramış olduğunu, Dava konusu ... numaralı tescilin ... 29.04.2021 ınstagram sayfası İnternet linklerinde kamuya sunulmuş bir ürün olduğunu, yenilik ve ayırd edicilik niteliğinden mahrum olduğunu, SMK m. 56ya göre; tasarımın yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur olduğunu belirterek Hükümsüzlük ile sicilden terk talebiyle dava etmiştir. Tensip zaptı ve dava dilekçesinin, davalıya usulüne uygun olarak tebliğ yapılmasına rağmen, süresinde davaya cevap vermediği ve delillerini sunmadığı, bu şekilde dilekçeler teatisi aşamasının tamamlanmış olduğu görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davalı adına ... numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterinin taşıyıp taşımadığı, hükümsüzlük ve sicilden terkinine ilişkin davanın haklı ve yerinde bir dava olup olmadığına ilişkin yargılaması yapılmış olup, Tasarım ile ilgili mevzuat açısından: 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunundaki düzenlemeye göre: Kanunun 55. maddesinde tasarımın tanımı aşağıdaki şekilde yapılmıştır: "Tasarım ve ürün MADDE 55- (1) Tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümüdür. (2) Ürün, bilgisayar programları hariç olmak üzere, endüstriyel yolla veya elle üretilen herhangi bir nesnenin yanı sıra birleşik bir ürün veya bu ürünü oluşturan parçaları, ambalaj gibi nesneleri, birden çok nesnenin bir arada algılanan sunumlarını, grafik sembolleri ve tipografik karakterleri ifade eder. (3) Birleşik ürün, sökülüp takılma yoluyla değiştirilebilen veya yenilenebilen parçalardan oluşan üründür. (4) Tasarım; bu Kanun hükümleri uyarınca tescil edilmiş olması hâlinde tescilli Tasarım, ilk kez Türkiye'de kamuya sunulmuş olması hâlinde ise tescilsiz tasarım olarak Korunur. SMK Kanunun 56. Maddesinde Tescilsiz Tasarımlarla ilgili yenilik ve ayırt edicilik kıstaslarının ele alındığını görüyoruz: Yenilik ve ayırt edicilik MADDE 56- (1) Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur. (2) Birleşik ürünün parçasının tasarımı, aşağıdaki şartları taşıyorsa yeni ve ayırt edici niteliğe sahip ol...