Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, müvekkili idare ile davalı şirketler arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu işin yapılması için çalıştırılan personel ...'in başvurusu üzerine müvekkili tarafından kıdem tazminatına hak kazandığı değerlendirilerek 15/05/2020 tarihinde 21.420,86-TL ödeme yapıldığı, taraflar arasında imzalanan teknik şartnameye göre müvekkilinin ödediği bu tutarları davalılara ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte sorumlulukları oranında rücu edebileceğini, rücuen tazminat istemiyle dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak davalı ile anlaşamadıklarını iddia ederek, müvekkili idare tarafından ödenen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ödediği tutara ilişkin...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/129 Esas - 2024/422 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/129 Esas KARAR NO : 2024/422
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1- ... - ... 2- ... - .... 3- .... 4- .... 5- .... 6- ... 7- ...... 8- ...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/02/2023 KARAR TARİHİ : 09/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, müvekkili idare ile davalı şirketler arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu işin yapılması için çalıştırılan personel ...'in başvurusu üzerine müvekkili tarafından kıdem tazminatına hak kazandığı değerlendirilerek 15/05/2020 tarihinde 21.420,86-TL ödeme yapıldığı, taraflar arasında imzalanan teknik şartnameye göre müvekkilinin ödediği bu tutarları davalılara ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte sorumlulukları oranında rücu edebileceğini, rücuen tazminat istemiyle dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak davalı ile anlaşamadıklarını iddia ederek, müvekkili idare tarafından ödenen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ödediği tutara ilişkin 11.772,86-TL'nin 15/05/2020 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... İnş. ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; Mahkememizin yetkisine ve görevine yönelik itirazda bulunmuş, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. YAPILAN YARGILAMA,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava hizmet sözleşmesi kapsamında ödenen işçi ücreti ödemesinin sözleşme hükümlerine göre alt işverene rücu edilmesine ilişkin tazminat davasıdır. Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, dava dışı işçinin ... kayıtları getirtilerek dava dosyasına eklenmiş, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi tüm ekleriyle birlikte getirtilerek bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dava dosyasına eklenmiştir. Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının sağlandığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmakla taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, ihtilafın davacı işyerinde davalı bünyesinde çalışan dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının davalılara rücu edilip edilemeyeceği, edilebilecek ise miktarı noktasında toplandığı görülmüş, sulh olamaması ...