Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; karşı tarafın müvekkili şirket müşterilerine ihtarname göndererek müvekkili tarafından gerçeğe aykırı beyanlarla ticaret yapıldığı, ticari ilişkide bulunduğu, şirket ve kurumların sözde karşı tarafça üretilen ürünlerle aldatıldığı, iftira boyuta varan, gizlilik yükümlülüklerini ihlal eden ve tamamen gerçeğe aykırı nitelikteki iddiaları ihtar edildiği hususunda müvekkilinin haricen haberdar olduğunu, karşı tarafça müvekkili müşterilerini keşide...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/985 KARAR NO: 2024/1098 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18.04.2024 D.İş NUMARASI: 2024/311 D.İş - 2024/341 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; karşı tarafın müvekkili şirket müşterilerine ihtarname göndererek müvekkili tarafından gerçeğe aykırı beyanlarla ticaret yapıldığı, ticari ilişkide bulunduğu, şirket ve kurumların sözde karşı tarafça üretilen ürünlerle aldatıldığı, iftira boyuta varan, gizlilik yükümlülüklerini ihlal eden ve tamamen gerçeğe aykırı nitelikteki iddiaları ihtar edildiği hususunda müvekkilinin haricen haberdar olduğunu, karşı tarafça müvekkili müşterilerini keşide edilen ihtarnameler ile ileri sürülen hususların tamamının gerçeğe aykırı olduğu gibi iftira boyutuna varan iddialar ile müvekkile ait ne şekilde elde edildiği bilinmeyen ticari sır niteliğindeki belge ve raporların müvekkili şirketin müşterileri ile paylaşılmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirketin müşteri kaybına uğramasını sağlamanın hedeflendiğini, bu sebeple müvekkilinin zararına hareket ettiğini, müvekkili şirketin kurucu ortaklarından olan ... 13.09.2018 tarihinde işten ayrıldığını, karşı tarafın bünyesinde çalışmaya başladığını, müvekkili şirketin 31.10.2018 tarihinde kurulduğunu, 01.11.2019 tarihinde karşı taraf ile 3 yıllık "Marin Partnerlik Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkili şirket tarafından planlanan Frekans Konvantörü ürünü için Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 10.02.2023 tarihinde başvuruda bulunduğunu, ancak karşı tarafın müvekkili şirketin başvurularına ilişkin olarak İstanbul Anadolu 2. Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinde 2023/136 Esas numarası ile tasarım gaspı, İstanbul Anadolu 2. Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2023/137 Esas numarası ile patent gaspı davası açıldığını, bu kapsamda karşı tarafça müvekkili şirketin tasarım ve patent başvurularının karşı tarafın haklarını gasp ettiği iddiası ile haksız ve hukuka aykırı davalar ikame ettiğini, yargılama sürecinin devam ettiğini, kesinleşmiş kararın bulunmadığını, karşı tarafça müvekkili müşterilerine gönderilen içeriği gerçeğe aykırı, soyut, müvekkili şirketi kötülemeyi ve müşteri kaybına uğratmayı amaçlayan bütün eylemlerinin durdurulmasını ve engellenmesini, bu kapsamda ihtiyati tedbir ile müvekkili şirket ve çalışanları hakkında yazılı veya sözlü beyanda bulunmamalarının engellenmesi için öncelikle teminatsız olarak bu talebin kabul görmemesi halinde ise uygun ...