DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2017 KARAR TARİHİ : 10/07/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 11/07/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 03/10/2012 tarihli danışmalık sözleşmesine dayalı alacağı olduğu iddiasıyla davacı şirket Kocaeli 4. Noterliğinde 2016/7591 sayılı icra takibi başlattığını, ödeme emrini muhtara tebliğ edilmesi üzerine davacının geç haberdar olduğunu, bu konuda Kocaeli 1. İcra Hukuk Mahkemesine yaptıkları şikayetin 2016/546 E. sayılı dosyada reddedildiğini,Yargıtay...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/607 KARAR NO : 2024/1061
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2022 NUMARASI : 2021/459 Esas - 2022/582 Karar
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ...- ... DAVALI : ... (T.C. NO:...) - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2017 KARAR TARİHİ : 10/07/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 11/07/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından 03/10/2012 tarihli danışmalık sözleşmesine dayalı alacağı olduğu iddiasıyla davacı şirket Kocaeli 4. Noterliğinde 2016/7591 sayılı icra takibi başlattığını, ödeme emrini muhtara tebliğ edilmesi üzerine davacının geç haberdar olduğunu, bu konuda Kocaeli 1. İcra Hukuk Mahkemesine yaptıkları şikayetin 2016/546 E. sayılı dosyada reddedildiğini,Yargıtay 13. H.D. nin 2006/3913 E. 2006/8569 K. sayılı içtihadında açıklandığı üzere bu tür davalarda ispat külfetinin davalıya ait olduğunu, davalı ...'ın davacı şirketten alacaklı olduğunu kanıtlaması gerektiğini, davalı tarafın daha önce yapmış olduğu bir kısım işlerde şirkete danışmanlık hizmeti verdiğini iddia edip elektronik posta yoluyla bir kısım taleplerde bulunmuş ise da davacı şirket yetkililerince yapılan inceleme ve hesaplamalarda davalının alacağı bulunmadığı anlaşıldığından ödeme yapılamadığını, davalı tarafından yapılan bütün hizmetlerin karşılığının ödenmiş olduğunu, bu nedenlerle davalının öncelikle sözleşme kapsamında hangi hizmeti verdiğini kanıtlaması gerektiğini, davalı tarafın icra takibi üzerine davacı şirketin banka hesaplarına alacak miktarından çok fazla hacizler konularak davacının mağdur edildiğini, sonuç olarak Kocaeli 4. İcra Müdürlüğünün 2016/7591 sayılı takip dosyası nedeniyle 60.000,00-TL ana para ve ferilerinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, her türlü tazminat ve davaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla davacı lehine asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın taraflarının her ikisinin ticari firma olduğundan ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, icra dosyası ile kesinleşmiş alacağa karşı açılan bu davanın kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında imzalanan 2 adet danışmanlık sözleşmesi bulunduğunu, davacının ticari defterlerine işlenmiş olan halen karşılığı ödenmemiş bulun...