İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkilinin yolcu taşımacılığı yaptığı güzergahtan yolcu alarak haksız rekabet ile kâr elde ettiklerini, UKOME'ye yapılan başvurulara rağmen tecavüzlerin devam ettiğini, davalıların davranışlarının TTK ve KTK hükümlerine aykırı olduğunu beyan ederek; müvekkilinin İl Trafik Komisyon kararının alındığı 23/06/2003 tarihinden itibaren uğradığı şimdilik 1.000,00 TL zararın işleyecek reeskont avans faizi ile davalı kooperatiflerden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı 65...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/783 KARAR NO : 2024/1367
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2022 NUMARASI : 2018/430 Esas - 2022/777 Karar
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI :1- S.S. 41 NOLU İZMİT GÖLCÜK MİNİBÜSÇÜLER VE OTOBÜSÇÜLER MOTORLU TAŞIYICILAR KOOPERATİFİ - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 2- S.S. 142 NOLU HİSAREYN OTOBÜSÇÜLERİ VE MİNİBÜSÇÜLERİ MOTORLU TAŞIYICILAR KOOPERATİFİ - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 3- S.S. 65 NOLU YAZLIK YUVAM OTOBÜSÇÜLERİ VE MİNİBÜSÇÜLERİ MOTORLU TAŞIYICILAR KOOPERATİFİ - ... - ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/07/2018
KARAR TARİHİ : 10/10/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 18/10/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkilinin yolcu taşımacılığı yaptığı güzergahtan yolcu alarak haksız rekabet ile kâr elde ettiklerini, UKOME'ye yapılan başvurulara rağmen tecavüzlerin devam ettiğini, davalıların davranışlarının TTK ve KTK hükümlerine aykırı olduğunu beyan ederek; müvekkilinin İl Trafik Komisyon kararının alındığı 23/06/2003 tarihinden itibaren uğradığı şimdilik 1.000,00 TL zararın işleyecek reeskont avans faizi ile davalı kooperatiflerden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı 65 Nolu Koop cevap dilekçesinde özetle; D100 Karayolu Gölcük Devlet Hastanesi sapağı ile Ford köprüsü arasında kalan yerlerde yolcu alınmasına engel bir durum olmadığı, UKOME tarafından belirlenen ücretle yolcu taşımacılığı yaptıkları savunmaları ile davanın reddini talep etmiştir. Davalı 142 Nolu Koop vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığı, müvekkilinin haksız rekabet olabilecek bir hareketinin olmadığı, müvekkilince alınan yolcuların Toplu Taşıma Yönetmeliğine uygun olarak alındığı savunmaları ile davanın reddini talep etmiştir. Davalı 41 Nolu koop vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız rekabet ile ilgili dava açma süresinin zamanaşımına uğradığı, müvekkilinin bu davada hasım olarak gösterilemeyeceği, müvekkilinin haksız rekabete neden olabilecek bir eyleminin olmadığı savunmaları ile davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... Davanın kabulü ile 99.301,12-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 17.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk ...