İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin S.S. 46 nolu İhsaniye Minibüsçüler Otobüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatif üyesi olarak İhsaniye - Gölcük arasında taşımacılık yaptığını, müvekkilinin söz konusu kooperatifte bir üyelik ve bir aracının bulunduğunu, müvekkilinin kooperatifin üyesinin güzergahında yer almakta olan duruklardan özellikle D-130 Karayolu Gölcük Devlet Hastanesi sapağı ile Ford fabrikası köprüsü arasında kalan yerlerde davalı taşıma kooperatiflerin araçlarının yolcu aldığını veya yolcu indirmekte büyük rant ve...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/798 KARAR NO : 2024/1366
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :15/12/2022 NUMARASI :2018/431 Esas - 2022/744 Karar
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALILAR : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... : 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... : 3- ... - ... DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2018
KARAR TARİHİ : 10/10/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 18/10/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin S.S. 46 nolu İhsaniye Minibüsçüler Otobüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatif üyesi olarak İhsaniye - Gölcük arasında taşımacılık yaptığını, müvekkilinin söz konusu kooperatifte bir üyelik ve bir aracının bulunduğunu, müvekkilinin kooperatifin üyesinin güzergahında yer almakta olan duruklardan özellikle D-130 Karayolu Gölcük Devlet Hastanesi sapağı ile Ford fabrikası köprüsü arasında kalan yerlerde davalı taşıma kooperatiflerin araçlarının yolcu aldığını veya yolcu indirmekte büyük rant ve kar sağladıklarını, davalı kooperatiflerin söz konusu güzergahta müvekkili kooperatif üyesinin yolcu başına aldığı ücretten de düşük ücret alarak davacı müvekkilinin kooperatif üyesi aracı yerine kendi araçlarının kullanılmasını sağladıklarını, bu şekilde taşımacılık yaparak haksız rekabette bulunmakta olduklarından Mahkememizin 2009/387 esas 2016/4 karar sayılı ilamı ile haksız rekabetin menine karar verildiğini, söz konusu kararla birlikte açtıkları tazminat davasında mahkeme tarafından aktif husumet ehliyeti olmadığından kooperatifin dava açamayacağını, kooperatif üyelerinin dava açabileceği yönünde karar verildiğini, Kocaeli Valiliği İl Trafik Komisyonu 23.06.2003 tarihli kararına istinaden D 130 Karayolu Gölcük Devlet Hastanesi sapağı ile Ford Fabrikası köprüsü arasında kalan yerlerde davalı kooperatiflerin yolcu almayacaklarına ilişkin tebliğin 28.08.2008 tarihinde imzalamalarına rağmen söz konusu güzergahta yolcu taşımaya devam ettiklerini, davacı müvekkilin bağlı olduğu kooperatifin söz konusu güzergahta münhasır yetkisi bulunduğunu, davalılar söz konusu tebliğ belgesini imzalayarak müvekkilin üyesi olduğu kooperatifin söz konusu güzergahta münhasır yetkisi olduğunu da kabul ettiklerini, söz konusu kararın uygulanabilmesi için defalarca davalı kooperatiflerin uyarıldığını, bu konuda yetkile yerlere gerekli şikayetlerin yapıldığını, ancak davalı kooperatiflerin halen haksız rekabette bulunm...