DAVA TÜRÜ : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2018 KARAR TARİHİ : 10/10/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 25/10/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının S.S. 46 nolu İhsaniye Minibüsçüler Otobüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatif üyesi olarak İhsaniye - Gölcük arasında taşımacılık yaptığını, davacının söz konusu kooperatifte bir üyelik ve bir aracının bulunduğunu, davacının kooperatifin üyesinin güzergahında yer almakta olan duruklardan özellikle D-130 Karayolu Gölcük Devlet Hastanesi sapağı ile Ford fabrikası...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/784 KARAR NO : 2024/1378
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2022 NUMARASI : 2018/423 Esas - 2022/775 Karar
DAVACI : ... (T.C. NO:...) - ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVALI : 1-SINIRLI SORUMLU 41 NOLU İZMİT GÖLCÜK MİNİBÜSÇÜLER VE OTOBÜSÇÜLER MOTORLU TAŞIYICILAR KOOPERATİFİ - ... VEKİLİ : Av. ... - ... 2-SINIRLI SORUMLU 142 NOLU HİSAREYN OTOBÜSÇÜLERİ VE MİNİBÜSÇÜLERİ MOTORLU TAŞIYICILAR KOOPERATİFİ - ... VEKİLİ : Av. ... - ... 3-SINIRLI SORUMLU 65 NOLU YAZLIK YUVAM OTOBÜSÇÜLERİ VE MİNİBÜSÇÜLERİ MOTORLU TAŞIYICILAR KOOPERATİFİ -...
DAVA TÜRÜ : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2018
KARAR TARİHİ : 10/10/2024 KR. YAZIM TARİHİ : 25/10/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının S.S. 46 nolu İhsaniye Minibüsçüler Otobüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatif üyesi olarak İhsaniye - Gölcük arasında taşımacılık yaptığını, davacının söz konusu kooperatifte bir üyelik ve bir aracının bulunduğunu, davacının kooperatifin üyesinin güzergahında yer almakta olan duruklardan özellikle D-130 Karayolu Gölcük Devlet Hastanesi sapağı ile Ford fabrikası köprüsü arasında kalan yerlerde davalı taşıma kooperatiflerin araçlarının yolcu aldığını veya yolcu indirmekte büyük rant ve kar sağladıklarını, davalı kooperatiflerin söz konusu güzergahta davacı kooperatif üyesinin yolcu başına aldığı ücretten de düşük ücret alarak davacının kooperatif üyesi aracı yerine kendi araçlarının kullanılmasını sağladıklarını, bu şekilde taşımacılık yaparak haksız rekabette bulunmakta olduklarından Mahkemenizin 2009/387 esas 2016/4 karar sayılı ilamı ile haksız rekabetin menine karar verildiğini, söz konusu kararla birlikte açtıkları tazminat davasında mahkeme tarafından aktif husumet ehliyeti olmadığından kooperatifin dava açamayacağını, kooperatif üyelerinin dava açabileceği yönünde karar verildiğini, Kocaeli Valiliği İl Trafik Komisyonu 23.06.2003 tarihli kararına istinaden D 130 Karayolu Gölcük Devlet Hastanesi sapağı ile Ford Fabrikası köprüsü arasında kalan yerlerde davalı kooperatiflerin yolcu almayacaklarına ilişkin tebliğin 28.08.2008 tarihinde imzalamalarına rağmen söz konusu güzergahta yolcu taşımaya devam ettiklerini, davacının bağlı olduğu kooperatifin söz konusu güzergahta münhasır yetkisi bulunduğunu, davalılar söz konusu tebliğ belgesini imzalayarak davacının üyesi olduğu kooperatifin söz konusu güzerga...