Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 09/08/2018 tarihinde, davalıya ZMMS ile sigortalı olup dava dışı ...'in idaresindeki aracın, davacının idaresindeki elektrikli bisiklete çarpması sonucu davacının sakat kaldığını, çalışamaz hale geldiğini, sigortaya ilgili başvuruların yapıldığını, ancak alacaklarının ödenmediğini, arabuluculuk sürecinden de netice alınamadığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100TL geçici ve 100TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/414 - 2024/930 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/414 KARAR NO : 2024/930
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2022 NUMARASI : 2020/156 Esas - 2022/1015 Karar
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 10/07/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/07/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 09/08/2018 tarihinde, davalıya ZMMS ile sigortalı olup dava dışı ...'in idaresindeki aracın, davacının idaresindeki elektrikli bisiklete çarpması sonucu davacının sakat kaldığını, çalışamaz hale geldiğini, sigortaya ilgili başvuruların yapıldığını, ancak alacaklarının ödenmediğini, arabuluculuk sürecinden de netice alınamadığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100TL geçici ve 100TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile kalıcı iş görmezlik için 73.334,05 TLye talebini artırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava şartı yerine getirilmediğinden davanın öncelikle usulden reddini, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca rapor aldırılmasını, müvekkilinin hiçbir geçici iş göremezlik tazminatı talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, kusur konusunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor aldırılmasını, dava dilekçesinde davacının geliri ile ilgili hiçbir delile dayanılmadığını, davacının SGK'dan gelir sağlayıp sağlamadığının sorgulanması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek, davanın usulden veya esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davaya konu kazada davacının %75, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu kaza nedeniyle davacının %8 malul kaldığı, geçici işgöremezlik zararının ispatlanamadığı, ancak maluliyetine göre davacının kusur oranı da nazara alınarak sürekli işgöremezlik zararının bulunduğu anlaşıldığından, Davacının geçici iş göremezlik talebi bakımından davanın REDDİNE, Davacının daimi iş göremezlik talebi bakımından davanın kabulü ile; 73.334,05 TL tazminatın dava tarihi olan 10/03/2020den itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından...