DAVANIN KONUSU : ... (... İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/12/2021 tarih ve 2020/113 E. - 2021/422 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı kurumlar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2019/07495 sayılı ve ... ... ibareli ... tescil başvurusunun 16, 35, 38 ve 41. sınıfta yer alan birtakım hizmetler açısından reddi yönünde verilen 29/01/2020 tarih, 2020-M-357 sayılı YİDK kararın hatalı olduğunu, ret gerekçesi 2012 06291 sayılı ... ... ibareli ... ile dava konusu başvuru arasında hiçbir benzerliğin bulunmadığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI ...... DAVANIN KONUSU : ... (... İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/12/2021 tarih ve 2020/113 E. - 2021/422 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı kurumlar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2019/07495 sayılı ve ... ... ibareli ... tescil başvurusunun 16, 35, 38 ve 41. sınıfta yer alan birtakım hizmetler açısından reddi yönünde verilen 29/01/2020 tarih, 2020-M-357 sayılı YİDK kararın hatalı olduğunu, ret gerekçesi 2012 06291 sayılı ... ... ibareli ... ile dava konusu başvuru arasında hiçbir benzerliğin bulunmadığını, müvekkili markasının Türkiyenin Yeni Televizyonu ibaresinin kısaltması olduğunu, hiçbir ayırt edicilik ihtiva etmeyen "..." ibaresine bağlı kanılarak benzerlik sonucuna ulaşılmasının hatalı olduğunu, müvekkili firma markası içeriğinde yer alan ve asla tali bir unsur olarak kabul edilemeyecek olan şekli ile birlikte bir bütün olarak oluşturulan logonun iki işaret arasında yeterli düzeyde farklılık oluşturduğunu, davalının 16 ve 35.sınıf mal ve hizmetler yönünden markasal kullanımını ispat etmesinin gerektiğini, davacı adına tescilli 2018/81448 tescil numaralı "... haber" ibareli markanın, dava konusu ... açısından müktesep hak teşkil ettiğini, 38. sınıfta yer alan hizmetlerin doğası gereği sosyo-ekonomik ve külterel yapısı daha yüksek, eğitimli bir tüketiciye hitap ettiğini ileri sürerek, 2020-M-357 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... ve ... ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, dava konusu ibarenin müvekkilinin tanınmışlık düzeyi yüksek ... markaları ile karıştırılacak düzeyde benzer olduğunu, ... ... markasının Türkiyenin ilk ve tek kamu yayıncısı ... ... ile özdeşleşmiş bir ... olduğunu, markalar arasında yalnızca tek bir harf farkının bulunduğunu, bu farkın markaları yeterince ayrıştırmadığı, davacının tek amacının müvekkilinin markalarına yanaşmak olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; taraf markaları arasındaki fonetik benzerliğin varlığı kabul edilebilir ise de görsel anlamda işaretlerin birbirlerinden yeterince uzaklaştığı, dava konusu markanın, davalı markalarının sahip olduğu yerleşik ve tanınmış kurumsal kimlik ile ilişkilendirilebilir bir benzerlik taşımad...