DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/11/2022 tarih ve 2022/20 E. - 2022/290 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin, 38 ve 42.sınıflarda tescilli 2018/17712 ve 2020/80958 sayılı ... ibareli markaların sahibi olduğunu, dava konusu 2020/87070 sayılı "..." ibareli markanın 9,38,41,42,35.sınıf mal ve hizmetlerde tescili için davalı Kurum nezdinde başvuruda bulunduğunu, davalı tarafın 2017/20184 sayılı "..." ibareli markasına dayalı olarak ... nezdinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
K A R A R
BAŞKAN : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2022 NUMARASI :.....
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/11/2022 tarih ve 2022/20 E. - 2022/290 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin, 38 ve 42.sınıflarda tescilli 2018/17712 ve 2020/80958 sayılı ... ibareli markaların sahibi olduğunu, dava konusu 2020/87070 sayılı "..." ibareli markanın 9,38,41,42,35.sınıf mal ve hizmetlerde tescili için davalı Kurum nezdinde başvuruda bulunduğunu, davalı tarafın 2017/20184 sayılı "..." ibareli markasına dayalı olarak ... nezdinde gerçekleştirdiği itirazın .... tarafından SMK'nın 6/1.maddesi yönünden kabul edilerek başvuru kapsamından 41.sınıf hizmetlerin çıkarıldığını, müvekkilinin bu karara itirazının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin "..." markasını uzun süredir kullandığını ve tanınırlık kazanmasını sağladığını, müvekkilinin bilgi teknolojileri sektöründe uzun yıllardır hizmet verdiğini, müvekkili şirketin halihazırda kendi adına tescilli olan ... markasının yanı sıra ... markasını tescil ettirmek ve kullanmak istemesinin sebebinin çalışmalarını yürüttüğü alanda eğitim ve konferans çalışmaları gerçekleştirmek olduğunu, müvekkilinin 41.sınıfta sayılan diğer hizmetlerden davalının ... markasını kullandığı spor, kültür ve eğlence (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet rezervasyonu ve bilet sağlama hizmetleri dahil) hizmetleri ile ilişkisinin bulunmadığını, bu anlamda iki markanın hedef kitlesinin de farklı olduğunu, müvekkilinin bilfiil tüm faaliyetlerinde ve dahi ticaret unvanında ... ibaresini kullandığını ileri sürerek, 2021-M-9207 sayılı YİDK kararının iptaline, müvekkili şirkete ait ... markasının 41.sınıfta tesciline, mahkeme aksi kanaatteyse 41. sınıftaki tescilin yalnızca "eğitim ve öğretim hizmetleri; sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri" ile sınırlı olacak şekilde yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, 6769 s. SMKnın m. 6/1 hükmü kapsamında markaların benzer olduğunu, müktesep hakka dayalı tescil koşullarının oluşmadığını, SMKnin m. 6/1 hükmünün uygulanmasında tarafların faaliyet alanının gözetilemeyeceğini, kötü niyete dayalı iddiaların ispatlanamadığını, tescil talebinin HMK m.114/1-h uyarınca reddedilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, ...