DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/01/2023 tarih ve 2022/147 E. - 2023/45 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, ... ibaresini ilk olarak 2007 yılında tescil ettirdiğini ve bu tarihten beri kullandığını, çok sayıda "..." asli unsurlu markalarının bulunduğunu, bu marka ibaresi üzerine yaptığı yatırımlar ve gösterdiği ciddi efor sonucunda bahse konu markanın yüksek bir bilinirlik kazandığını, davalı ........" ibareli 30.sınıf...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
K A R A R BAŞKAN : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2023 NUMARASI : ....
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/01/2023 tarih ve 2022/147 E. - 2023/45 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, ... ibaresini ilk olarak 2007 yılında tescil ettirdiğini ve bu tarihten beri kullandığını, çok sayıda "..." asli unsurlu markalarının bulunduğunu, bu marka ibaresi üzerine yaptığı yatırımlar ve gösterdiği ciddi efor sonucunda bahse konu markanın yüksek bir bilinirlik kazandığını, davalı ........" ibareli 30.sınıf malları içerir marka başvurusunun, müvekkili adına tescilli ... ibareli markalar ile iltibas oluşturabilecek düzeyde benzer olduğunu, ... markasının ayırt ediciliği zayıf bir marka olarak yorumlanmasının yerleşik yüksek mahkeme kararlarına aykırı olduğunu, ... markasının aynı zamanda tanınmış marka vasfını kazandığını, başvurunun tescilinin müvekkili markalarının tanınmışlığına zarar vereceğini, dava konusu markanın müvekkili markaları ile aynı sınıflarda yer alan mal ve hizmetleri kapsadığını, ortalama tüketicilerin taraf markalarını benzer olarak göreceklerini ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 25.02.2022 tarih ve 2022-M-1886 sayılı kararının iptaline, tescili halinde dava konusu 2020/167809 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... ibaresinin tüketici nezdinde ve piyasada yaygın olarak kullanılmak suretiyle ayırt ediciliği zayıflamış ve telmih edici bir sözcük haline geldiği, söz konusu ibarenin davacının tekeline bırakılmasının mümkün olmadığı, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2016/5274 E. ve 2017/732 K .nolu kararında da ... ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu değerlendirmesinde bulunulduğunu, YİDK kararının usule ve hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, markaların unsurlarına bölünerek bunlara göre ayrı değerlendirme yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, hükümsüzlüğü talep edilen davalı markasının "..."ibaresi ile sınırlandırılamayacağını, bütünsel olarak ... ... ibaresinden oluştuğunu, davacı tarafın markalarında geçen "..." kelimesinin anlam itibariyle tasviri, tanımlayıcı, niteleyici olarak kullanıldığını, ürünün içeriği hakkında bilgi vermeye hizmet ettiğini, bu nedenle de özellikle yiyecek ürünlerinin pazarlandığı sektör için yalnızca davacının kullanımına hasredilmesinin doğr...