Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ortağı olduğu--------sayılı fesihnamesi ile ortaklarca feshedildiğini, bu fesih kararının ---- ilan edildiğini, söz konusu şirketin fesih ve tasfiye sürecinde satılarak paraya çevrilmesi gereken şirket üzerine kayıtlı -----sayılı aracın satışının gerçekleşemediğini, şirket adına kayıtlı aracın satılarak şirket envanterinden çıkarılabilmesi için satış işlemi sonuçlandırılarak bedelin ortaklar arasında paylaştırılması süreci sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı--------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada kanun ve yerleşik içtihatlar gereğince husumetin aynı zamanda dava konusu kolektif şirketin terkinini talep eden diğer tasfiye memurlarına da...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/903 Esas KARAR NO:2024/574 Karar DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 15/12/2023 KARAR TARİHİ: 10/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ortağı olduğu--------sayılı fesihnamesi ile ortaklarca feshedildiğini, bu fesih kararının ---- ilan edildiğini, söz konusu şirketin fesih ve tasfiye sürecinde satılarak paraya çevrilmesi gereken şirket üzerine kayıtlı -----sayılı aracın satışının gerçekleşemediğini, şirket adına kayıtlı aracın satılarak şirket envanterinden çıkarılabilmesi için satış işlemi sonuçlandırılarak bedelin ortaklar arasında paylaştırılması süreci sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı--------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada kanun ve yerleşik içtihatlar gereğince husumetin aynı zamanda dava konusu kolektif şirketin terkinini talep eden diğer tasfiye memurlarına da yöneltilmesi gerektiğini, davacı tarafça husumetin yalnızca müvekkili müdürlüğe yöneltildiğini, müvekkilinin TTK. M.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği M.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK. M.547/2 gereğince tasfiye memuru atamasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, açıklanan nedenlerle davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle ticaret sicilinden kaydı silinen kollektif şirketin adına kayıtlı aracın satış ve devir işlemlerinin yapılabilmesi amacıyla ihya edilmesi talebine ilişkindir. Getirtilen sicil dosyasının incelenmesinden ihyası talep edilen ------ Ortakları adlı kolektif şirketinin fesih nedeniyle --- tarihinde sicil kaydının kapatıldığı , şirket ortaklarının davacı yanı sıra ----- vefat ettiği geriye mirasçı olarak davacı ile----- kaldıkları anlaşılmıştır. ------- plaka sayılı aracın tescil kaydından ihyası talep edilen şirket adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Kollektif şirket TTK'nın 211 vd maddelerinde düzenlenmiş olup, kollektif şirket ticari bir işletmeyi bir ticaret unvanı altında işletmek amacıyla, gerçek kişiler arasında kurulan ve ortaklardan hiçbirinin sorumluluğu şirket alacaklılarına karşı sınırlandırılmamış olan bir şirkettir. Ticaret sicil kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde şirketin fesih nedeniyle kaydının kapandığı anlaşılmıştır. Kollektif şirketin davacı dışındaki diğer ortakları olan---- mirasçıları duruşmalara katılmış açılan ihya davasına muvafakat ettiklerini, şirkete ait araçla ilgili işlemlerin yapılması için şirketin ihyasına karar verilmes...