Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, usulsüz kesinleşen takip neticesinde müvekkilinin icra tehdidi altında ödediği bedelin istirdatı için bu davayı ikame ettiklerini, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca başvurulan zorunlu arabuluculuk kapsamında taraflar arasında anlaşmaya varılamadığını, müvekkili şirketin işletmesine sağlanan elektrik sebebiyle davalı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E: sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 07.10.2021 tarihinde muhtarlığa teslim edildiği belirtilmişse de hangi muhtarlık olduğu belirtilmediğini, komşu imzası da alınmadığını, müvekkiline yapılan tebligatın Tebligat Kanunu'na aykırı...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/818 Esas KARAR NO : 2024/552 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2022 KARAR TARİHİ : 10/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, usulsüz kesinleşen takip neticesinde müvekkilinin icra tehdidi altında ödediği bedelin istirdatı için bu davayı ikame ettiklerini, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca başvurulan zorunlu arabuluculuk kapsamında taraflar arasında anlaşmaya varılamadığını, müvekkili şirketin işletmesine sağlanan elektrik sebebiyle davalı tarafça İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E: sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 07.10.2021 tarihinde muhtarlığa teslim edildiği belirtilmişse de hangi muhtarlık olduğu belirtilmediğini, komşu imzası da alınmadığını, müvekkiline yapılan tebligatın Tebligat Kanunu'na aykırı yapıldığını, müvekkilinin bu ödeme emrinden haberdar olmadığından itiraz etme imkanının da olmadığını ve takibin bu haliyle kesinleştiğini, müvekkiline davalı şirketçe gönderilen faturaların da incelendiğinde bakiye borcunun mevcut olmadığını, davalı ile görüşen şirket yetkililerinin tam bir açıklama yapmamakla birlikte hesaplarda borç görünmediğini ancak devirden kaynaklı bir karışıklık olabileceğini belirttiklerini, alacaklı olduğunu iddia eden tarafça müvekkilinin hesaplarına gönderilen İİK 89-1 haciz ihbarnamesi üzerine alacaklı tarafa 29.07.2021 tarihinde 19.517,90 TL ödeme yaptığını ve bu ödemenin alacaklı vekilince 30.11.2021 tarihinde dosyaya bildirildiğini, bu geç bildirim sebebiyle de dosya borcunun olması gerekenden fazla çıktığını, kalan dosya bedelinin de 15.12.2021 tarihinde icra dosyasına ihtirazi kayıtla depo edilmek suretiyle dosyanın infaz edildiğini, müvekkilinin neredeyse tüm Banka hesaplarına bloke konulduğundan ticari hayatının olumsuz etkilendiğini, işçilerin maaşlarının ödenmeme noktasına geldiğini ve bankalarla olan ilişkisinin de bozulduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep dava ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile müvekkili tarafından haciz tehdidi altında ödenen İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına icra tehdidi altında ödenen 19.517,90 TL ile ilgili tüm dava ve şikayet hakları saklı kalmak üzere istirdat talebine konu 27.800,00 TL'nin ödeme yapıldığı tarihten itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan istirdadına, yargılama harç ve giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının tebligatın usulsüz olduğundan bahisle ödeme emrine itiraz edemediğini belirtmekteyse de icra dosyası incelendiğinde tebligatın usulüne uygun olduğunun görüleceğini, davacının müvekkili şir...