Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in ... - İzmir adresinde kalıp ve döküm modeli işi ile uğraştığını, müvekkiline ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. tarafından haksız bir şekilde 13.04.2023 tarihli ve 45.343,92 TL'lıkı fatura tahakkuk ettirildiğini, söz konusu faturanın işyerinin elektrik enerjisinin kesilmemesi amacıyla müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, müvekkiline ait kalıp imalatı işyerinde 2023 yılı Şubat ayında sadece bir hafta çalışıldığını, geri kalan günlerde işyeri açılmakla birlikte tezgahların çalıştırılmadığını, bu nedenle elektrik sarfiyatı da olmadığını, bu yüzden müvekkiline eski sayacın kaydettiği tüketime göre düzenlenen 28.02.2023 düzenlenme tarihli ve 14.640,31 TL tutarlı faturanın maddi gerçek tüketimi yansıttığını, Şubat ayında...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/868 Esas KARAR NO : 2024/631 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2023 KARAR TARİHİ : 11/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in ... - İzmir adresinde kalıp ve döküm modeli işi ile uğraştığını, müvekkiline ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. tarafından haksız bir şekilde 13.04.2023 tarihli ve 45.343,92 TL'lıkı fatura tahakkuk ettirildiğini, söz konusu faturanın işyerinin elektrik enerjisinin kesilmemesi amacıyla müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, müvekkiline ait kalıp imalatı işyerinde 2023 yılı Şubat ayında sadece bir hafta çalışıldığını, geri kalan günlerde işyeri açılmakla birlikte tezgahların çalıştırılmadığını, bu nedenle elektrik sarfiyatı da olmadığını, bu yüzden müvekkiline eski sayacın kaydettiği tüketime göre düzenlenen 28.02.2023 düzenlenme tarihli ve 14.640,31 TL tutarlı faturanın maddi gerçek tüketimi yansıttığını, Şubat ayında diğer aylara göre daha düşük elektrik faturası geldiğini, bu düşüklüğün sebebinin; elektrik sayacının bozuk olması değil, iş yerinin faal olmamasından yani tezgahların kapalı olması nedeniyle olduğunu, davalı tarafından Şubat ayındaki faturaya bakılarak, faturanın düşük olduğu gerekçesiyle sayacın sökülüp yeni sayaç takıldığını, daha sonra da Şubat-2023 ayına ait elektrik faturasının düşük olduğu gerekçesiyle 45.343,92 TL'lık fatura tahakkuk ettirildiğini, bu faturayı kabul etmediklerini, müvekkilinin işyerinde tükettiği elektrik enerjisinin bedelini zaten ödediğini, faturaların öncesine ve sonrasına bakıldığında da Şubat-2023 ayında tahakkuk eden fatura bedelin doğru olduğunun, sayaçta bir bozukluk olmadığının görüleceğini, müvekkilinin davalı şirkete bahsi geçen şekilde bir borcu olmadığı halde, ödemiş olduğu ek tüketim faturası sebebiyle davalının haksız kazanç temin ettiğinin açık olduğunu, bu durumun tespiti ve müvekkilinin haksız yere uğramış olduğu zararın giderilmesi amacıyla mahkemeye başvuru zorunluluğunun doğduğunu, dava öncesi 04.07.2023 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulmasına karşılık arabuluculuk sürecinin de anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile haksız ve yersiz olarak davalı tarafa ödemek zorunda kaldığı 45.343,92 TL'nın ödeme günü olan 25.04.2023 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı şirketten istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstirdat davası açılabilmesi için yapılan ödemenin icra tehdidi altında bir başka deyişle icra takibi esnasında ödenmiş olmasının gerektiğini, huzurdaki davada ise bir icra tehdidinin söz konusu olmadığını, davacı yanın kendi rızası ile fatura bedelini ödediğini, hal bu iken işbu istirdat davasının öncelikle dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, 19.12.2012 tarihinde yapılan ihale sonucu, ... Dağıtım...