DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2021 KARAR TARİHİ : 06/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin İzmir... Tüketici Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İzmir İlinde Mali danışmanlık hizmeti vermekte olan bir firma olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 01/02/2020 tarihinde karşılıklı olarak mali danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme gereğince müvekkilinin davalı tarafa muhasebe danışmanlığı hizmeti vereceğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında davalıya hizmetini eksiksiz olarak sunduğunu, söz konusu danışmanlık sözleşmesi gereğince davalı firmanın müvekkiline danışmanlık ücreti olarak aylık 4.000,00 TL + KDV ücreti ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı firmanın ilk sene olan 2020 yılında müvekkili...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/219 Esas KARAR NO : 2024/182 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2021 KARAR TARİHİ : 06/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin İzmir... Tüketici Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İzmir İlinde Mali danışmanlık hizmeti vermekte olan bir firma olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 01/02/2020 tarihinde karşılıklı olarak mali danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme gereğince müvekkilinin davalı tarafa muhasebe danışmanlığı hizmeti vereceğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında davalıya hizmetini eksiksiz olarak sunduğunu, söz konusu danışmanlık sözleşmesi gereğince davalı firmanın müvekkiline danışmanlık ücreti olarak aylık 4.000,00 TL + KDV ücreti ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı firmanın ilk sene olan 2020 yılında müvekkili firmanın hak etmiş olduğu danışmanlık ücretini ödediğini, ancak dönem olan 2021 yılında müvekkili firmaya hiçbir ödeme yapmadığını, müvekkili firmanın söz konusu alacaklar için defalarca davalı tarafı aramasına rağmen herhangi bir sonuç alamadığını, bunun üzerine davalı firmaya ihtarname gönderilerek davalıdan Ocak 2021 tarihinden itibaren ödenmemiş olan danışmanlık ücretinin müvekkiline ödenmesinin istendiğini, ancak ihtarnameye rağmen davalının hiçbir ödeme yapmadığını bildirmiş davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL mali danışmanlık ücreti bedelinin yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmede bir yetki şartı olmadığını, bu sebeple HMK 6.maddesindeki genel yetki kuralı gereği davanın, davalının ikametgahında açılması gerektiğini, davanın yetkili Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, davacı tarafın sözleşmede belirlenen kendi edimlerini yerine getirmediğini, buna rağmen kendi edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, alacak talep ettiklerini, kendi delil listelerinde bile 2021 yılında sadece şubat ay ve mart ayında müvekkili firmaya mail attıklarının bu maillerde de vermeleri gereken hizmeti tam vermediklerinin anlaşıldığı, davacı tarafın hem hizmet vermediğini hem de 2021 yılının tamamı için alacak talep ettiğini, bu durumun hukuka da hakkaniyete de aykırı olduğunu, davacı tarafın bir otel, bir de Aydın ilinde bir benzin istasyonunda fiş aldığını ve bu fişleri de müvekkiline İzmir'den gelip hizmet verdiğine dair kanıt olarak sunduğunu, bu evrakların herzaman alınabileceğini, bu evrakların davacının müvekkili firmaya gelip fiziken ve fiilen destek verdiğini ispatlayamadığını, davacı tarafla davalı taraf arasındaki sözleşmede davacı tarafı ücrete hak kazanabilmesi için vereceği hizmetlerin madde madde sayıldığını, buna göre sözleşmenin 1...